Det har godt nok udviklet sig til en tung juridisk dans...

Købelovens forbrugerafsnit belyser, hvem der har bukserne på i denne sag, og kan gøre sine beføjelser gældende.

__________________
AnanaZz

Clifton.

Forstå og læs - du og jeg kender ikke omstændighederne og om forstærkeren hyler / har en fejl, det er dig der ikke læser og forstår.
Når disse fakta står lynende klart og det indledende er opfyldt - hyler den og hvad har der i øvrigt foregået i sagen - derefter kan man starte en sag.
Alt det der legen topadvokat holder ikke en dyt i denne sag.

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

powda.

Jeg er enig med dig om den juridiske leg og dans - de øver sig nok.

Men hvem der har bukserne på - ja det har du og jeg sikkert, men ikke ubetinget najs i denne sag - hverken du eller jeg kender sagens omstændigheder, vi har kun en parts fremlægning om en evt. periodisk fejl.

Derfor holder jeg stadig på - fordi nogen øver jura, skal man ikke og kan ikke tillade sig at komme med postulernede og nedsættende udtaleleser mod en forhandler  / anden person.
Najs har en god sag, hvis han selv strammer op og gør det der skal gøres, for at opfylde kravene til at ophæve en handel eller byt til nyt - såfremt der er den fejl og hele sagen forholder sig sådan - det ved hverken du, jeg eller vore jura gutter endnu. Indtil da, bør man have pli og være lidt tilbageholdende.

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

Toftdahl skrev: Clifton. Forstå og læs - du og jeg kender ikke omstændighederne og om forstærkeren hyler / har en fejl, det er dig der ikke læser og forstår. Når disse fakta står lynende klart og det indledende er opfyldt - hyler den og hvad har der i øvrigt foregået i sagen - derefter kan man starte en sag. Alt det der legen topadvokat holder ikke en dyt i denne sag. Med venlig hilsen Jørgen Toftdahl

Hvis vi skal forholde os til hvad vi ved, som du efterlyser, så har vi at gøre med en forbruger, der har en fejlbehæftet vare. Hvorvidt fejlen opstår i butikken ved indlevering er ligegyldigt.

Iøvrigt så har sælger, efter hvad jeg kan læse, tidligere observeret fejlen, så der kan der da vist ikke ligge noget problem.

__________________
AnanaZz

Toftdahl skrev: Derfor holder jeg stadig på - fordi nogen øver jura, skal man ikke og kan ikke tillade sig at komme med postulernede og nedsættende udtaleleser mod en forhandler  / anden person.

Det har du helt ret i. Men hvorvidt jeg har observeret udtalelser af den art, er jeg mere i tvivl om. At give udtryk for sin frustration må da være tilladeligt. :]

__________________
AnanaZz

powda.

Jamen det kan man ikke alene forholde sig til - hvis man ønsker at skyde nogen ned, ved at bruge de mange nedladende ord om en forhandler. Men jeg er helt enig i - at såfremt KT har klokket i det og sagen klokke klart kan dokumenteres - så kan najs da klart hæve handlen eller bytte til ny. Ligesom jeg klart vil påstå at forhandleren har ageret forkert.
Man kan bare ikke være dommer og bøddel, på den måde som man har set folk optræde og frembruse med tilsmudsende udtalelser om en forhandler, uden klare dokumentationer.

Jeg argumenterer for at man kan gøre det ordentligt uden disse grove udfald, da ingen af os ved noget reelt om sagen.

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

Toftdahl, gør det overhovedet ikke noget indtryk på dig, at du tilsyneladende står alene i din sag og at dine ræsonnementer forekommer alle os andre uforståelige?

Zerocool.

Det gør absolut ikke indtryk på mig, at nogle enkeltpersoner bruser frem. Der er ingen sag før begge parter er hørt og de klare fakta er på bordet - man kan ikke og her mener jeg ikke najs, men de der jura øvere, som forkert begynder at tilsvine og kaste mudder ud om en forhandler, i deres higen efetr at være hjælpende.

Man kan ikke bytte til nyt eller ophæve handlen på et utistrækkeligt grundlag - og igen, vi kender ikke de reelle omstændighederne hele vejen rund.

Så nej, - det gør intet indtryk på mig, at du buldrer løs uden at kende sagens relle grundlag og sider.

Men det gør indtryk på mig - at najs er så afklaret og rolig, trods det er ham der har problemerne. Han har meldt ud at han vil få en høflig og afklarende samtale med KT Radio - jo den slags imponerer en del og gør indtryk. 

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

Toftdahl skrev: Det gør absolut ikke indtryk på mig, at nogle enkeltpersoner bruser frem. Der er ingen sag før begge parter er hørt og de klare fakta er på bordet - man kan ikke og her mener jeg ikke najs, men de der jura øvere, som forkert begynder at tilsvine og kaste mudder ud om en forhandler, i deres higen efetr at være hjælpende.

Nok deltager de mange personer i tråden, heraf flere med juridisk baggrund, på individuel basis, men vores synspunkt og konklusion er dog fuldstændig sammenstemmende. Spørgsmålet er så om hvorvidt noget sådan ikke giver dig anledning til at betvivle, om det du - som den eneste - hårdnakket sidder og postulerer kan være rigtigt? 

Toftdahl skrev: Man kan ikke bytte til nyt eller ophæve handlen på et utistrækkeligt grundlag - og igen, vi kender ikke de reelle omstændighederne hele vejen rund.

Af en der opponerer så meget mod tilsvining, er jeg egentlig ved at være lidt træt af dine evige subtile hentydninger til, at najs.n.kewl spiller med urene kort

/out

__________________
Chuck Norris is the reason why Waldo is hiding.

zerocool skrev: jeg ved ikke rigtig hvad formål en optagelse skal tjene

Den skal tjene det formål at de sender det bånd med ned til H/K så de kan se hvad fejlen er, det er logik for perlehøns

__________________
Accuphase E-213
Accuphase DP-57
Audio Physic Spark
Mit Setup:   http://www.hifi4all.dk/forum/forum_p osts.asp?TID=35114&KW=Rees

må jeg anbefale pixie bøger?

Den ene hedder Dansk Privatret, kapitel 10, her står lidt om blandt andet mangelsbedømmelse, den er let læst og kræver ingen juridiske forkundskaber (sådan for alvor)

ellers er der Lærebog i dansk og international køberet, her er der hele kap 8 der udelukkende omhandler forbrugerkøb, den er rimeligt grundig og stadigt på et niveau hvor de fleste kan være med hvis de gider.

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

Kim Olsen

Jamen så længe sagen ikke er belyst fra parterne - så kan nok så mange bøger blive bragt på banen, måske du har din erfaringen fra omtalte bøger, det ved jeg ikke, og skal ikke kommentere yderligere.

Men man kan stadig ikke hæve handlen uden påviste og dokumenterede fejl - havde der været nogle præcise og dokumenterede fejl som kunne anbringes som en reelle fejl, havde de selvklart været udbedret, ingen gider da bøvle med ingenting i måneder.
Man kan stadig ikke gå ind fra gaden og påklage en fejl uden at kunne dokumentere den. Hverken du eller andre udenforstående kender situationen eller ved noget om fejlen og forløbet.
Derfor kan og bør man respektere forhandlere og andre, indtil sagen er belyst korrekt. Det virker lidt komisk at et antal lærlinge kaster sig så bestemt over noget så åbenlyst, noget som man klart bør være lidt forsig og diplopmatisk med. 
Hvis man prøvede sagen her og nu på eksisterende grundlag, ville man blive sendt tilbage og finde ud af at snakke sammen.

med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

 

læs nu de 27 indlæg Clifton og Zerocool har skrevet....

der foreligger en mangel ved varen.....

btw, jeg har tidligere arbejdet på et advokat kontor ved siden af mine studier i erhvervsjura.

der hvor jeg arbejder nu, afleverer kunden blot varen, siger at der er xxx i vejen med den, vi sender den herefter til rep. eller bytter hvis vi antager at det er en umulighed. jeg kunne aldrig drømme om at antyde at en kunde lyver eller bede ham dokumenterer fejlen med videooptagelser.

 

læs de to kapitler i de to bøger jeg har anbefalet, så snakker vi om det igen. de kan købes på nettet såvel som i den nærmeste universitetsboglade

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

Ehmm....
Bare så det er på det rene, Jeg har hørt fejlen, KT har hørt den, og den person jeg talte med sidste gang fra KT nævner også selv dette under samtallen, så de er altså også enige i at problemmet er der.... så langt så godt.

For mig umidelbart, virker det ( som zero, og andre på denne side af fløjen har nævnt:-) ), at det hvor det virklige problem ligger, er at Selve KT har et problem med at få dækket DERES omkostninger i denne sag, da harman ikke har kunne fremprovokere fejlen. Og det derfor kan ende med at de skal udbetale / ombytte, og evt ende med en forstærker med fejl der ikke kan sælges, og ikke kan kastes tilbage til harman, med mindre harman anderkender fejlen.... igen, jeg kan være forkert på den, men det er nu min opfattelse af denne sag... Og det kan ikke væer rigtigt at når de nu HAR hørt og annerkendt at der er fejl på mit produkt, at det så er mig der skal lave bevis for denne i form at video eller andet, som de kan bruge som forsikring mod harman eller eget tab.
Mon ikke der bliver kastet endeligt lys over hvorledes KT-radio forholder sig denne sag, når jeg har talt med dem i morgen??

najs.n.kewl skrev: Mon ikke der bliver kastet endeligt lys over hvorledes KT-radio forholder sig denne sag, når jeg har talt med dem i morgen??

jo det gør der uden tvivl.. Jeg ser frem til at høre hvordan det gik

Kim Olsen

Det er fint nok, men har stadig ikke noget med denne sagen at gøre - der er en sag som tilsyneladende er åbenlys for najs, og stor respekt for det.
Og med garanti, det handler ikke om at få dækket nogle udgifter fra Harman - sådan virker et samarbejde ikke med en stor forhandler og Harman som importør.

Og igen - det handler om at få afviklet sagen ordentligt - vi kender slet ikke den reelle sagsfremstilling fra modparten. derfor skal man tale ordentligt til hinanden, også selv om man har arbejdet eller arbejder med jura.
Der er ingen beviser for at KT / forhandleren har gjort noget galt elelr hvad samtalerne  imellem najs og KT har gået ud på. Måske er han delvis og selv skyld i det har trukket ud, for en forhandler har nu lov til at prøve en udbedring.

Så man taler ordentligt i et forum som dette, og undlader at bruge disse grove udlægninger om en forhandler, det er uacceptabelt at føre sig frem på den måde, fordi man læser jura. Og det er ikke henvendt til dig, du har ikke sværtet forhandleren, men der er andre meget skarptskydende klogemikler i tråden.

Najs får løst sit problem når han har talt med KT og Peter Sejersen, uden at man river hovedet af hinanden og taler grimt til hinanden. 
Og jo, det kunne da have gået noget hurtigere, jeg havde personligt fulgt meget mere skarpt op på sagen.

Men lad os nu få hele forløbet og så bliver det da spændende, da vi nu har trukket tråden i ørerne også.

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

Toftdahl, du svarede mig ikke lige på mit tidligere spørgsmål, så her kommer det igen:

zerocool skrev: Toftdahl skrev: Det gør absolut ikke indtryk på mig, at nogle enkeltpersoner bruser frem. Der er ingen sag før begge parter er hørt og de klare fakta er på bordet - man kan ikke og her mener jeg ikke najs, men de der jura øvere, som forkert begynder at tilsvine og kaste mudder ud om en forhandler, i deres higen efetr at være hjælpende. Nok deltager de mange personer i tråden, heraf flere med juridisk baggrund, på individuel basis, men vores synspunkt og konklusion er dog fuldstændig sammenstemmende. Spørgsmålet er så om hvorvidt noget sådan ikke giver dig anledning til at betvivle, om det du - som den eneste - hårdnakket sidder og postulerer kan være rigtigt?

Dog lader det til du insisterer på, at debattere jura...

Toftdahl skrev: Kim Olsen Det er fint nok, men har stadig ikke noget med denne sagen at gøre - der er en sag som tilsyneladende er åbenlys for najs, og stor respekt for det. Og med garanti, det handler ikke om at få dækket nogle udgifter fra Harman - sådan virker et samarbejde ikke med en stor forhandler og Harman som importør. Og igen - det handler om at få afviklet sagen ordentligt - vi kender slet ikke den reelle sagsfremstilling fra modparten. derfor skal man tale ordentligt til hinanden, også selv om man har arbejdet eller arbejder med jura. Der er ingen beviser for at KT / forhandleren har gjort noget galt elelr hvad samtalerne  imellem najs og KT har gået ud på. Måske er han delvis og selv skyld i det har trukket ud, for en forhandler har nu lov til at prøve en udbedring. Så man taler ordentligt i et forum som dette, og undlader at bruge disse grove udlægninger om en forhandler, det er uacceptabelt at føre sig frem på den måde, fordi man læser jura. Og det er ikke henvendt til dig, du har ikke sværtet forhandleren, men der er andre meget skarptskydende klogemikler i tråden. Najs får løst sit problem når han har talt med KT og Peter Sejersen, uden at man river hovedet af hinanden og taler grimt til hinanden.  Og jo, det kunne da have gået noget hurtigere, jeg havde personligt fulgt meget mere skarpt op på sagen. Men lad os nu få hele forløbet og så bliver det da spændende, da vi nu har trukket tråden i ørerne også. Med venlig hilsen Jørgen Toftdahl

og det er fint med mig. Dog vil jeg gerne bede dig om at forholde dig konkret til mine enkelte spørgsmål og ikke bare gentage de samme fejlantagelser, indlæg for indlæg.

Kan vi blive enige om, at ligge følgende objektive momenter til grund:
- KT-Radio har selv hørt hyletone fra najs' reciever og derpå sendt den til udbedring ved producenten.
- Der er gået mange måneder siden najs første gang tog kontakt til KT-Radio vedrørende hyletonen.
- KT-Radio afviser, efter recieveren kommer ubehandlet tilbage fra H/K, at kunne gøre mere i sagen.

Eller påstår du najs er fremkommet med usandheder? Hvis det ikke er tilfældet, så fortæl mig venligst hvilke omstændigheder der kan virke diskulperende for KT-Radio. Bare ét eksempel er nok.

Zerocool

Nej det kan vi bestemt ikke blive enige om.
Alle tre punkter er mere eller mindre - ikke i tråd med det virkelige forløb.
Og det må stå for troende - jeg kan ikke kommentere det yderligere.
Herunder hensynet til begge parter.

Derfor manede jeg også til forsigtighed - kun på baggrund af lang erfaring med sagsbehandling og de mange måder en part kan anskue tingene på.

Jeg tror ikke vi skal køre mere i det, af hensyn til parterne, najs melder sikert ud, hvis han mener vi skal have del i det videre.

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl 

Toftdahl skrev: Alle tre punkter er mere eller mindre - ikke i tråd med det virkelige forløb. Og det må stå for troende - jeg kan ikke kommentere det yderligere. Med venlig hilsen Jørgen Toftdahl

 

øh....????? hvordan kan du vide det? er der noget du ikke har fortalt redaktionen med dit tilhørsforhold til branchen? medmindre du er synsk vil jeg da også gerne lærer hvordan man kender et "virkeligt hændelsesforløb" ?

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"