Jeg vil på dette sene tidspunkt af tråden - hvor spørgsmålet om juridiske slagsmål er overstået - alligevel lige komme med nogle bemærkninger omkring den juridiske "arena". Det er bestemt ikke for på nogen måde at gå i rette med de fuldstændig korrekte juridiske udlægninger, der allerede ligger i denne tråd, men alene at komme med nogle betragtninger omkring, hvor de juridiske slag skal slås.

Det er meget muligt at Forbrugerklagenævnet er relativt lang tid om at behandle en sag. Det er domstolene også. Til forskel fra domstolene er Forbrugerklagenævnet billigt.

Det forholder sig sådan at domstolene forholder sig til sagen, således som den bliver forelagt af sagens parter. Man kan altså meget vel have ret, men alligevel tabe sagen, fordi man får argumenteret forkert. (Om jeg så må sige, er der forskel på at have ret og få ret.) Særligt hvis sagens bevisbyrde ligger på en, hvad den som udgangspunkt gør, hvis man er sagsøger. (Der gælder her noget andet i forbrugerkøb inden for visse frister, men i en sag som den foreliggende vil man under alle omstændigheder skulle kunne bevise manglens eksistens - den diskussion skal ikke åbnes igen.) Dette betyder at mange er nødt til at alliere sig med en advokat, når en sag går i retten. Det er dyrt. Det afhænger selvsagt af ens egne evner og sagens karakter, om advokatbistand er nødvendig, men for mange vil det være det.

Det er sagt, at hvis man vinder sagen, så skal modparten dække ens sagsomkostninger. Det er for så vidt korrekt, men sagsomkostningerne bliver beregnet efter en tabel på baggrund af sagsgenstandens størrelse, og sagsomkostningerne vil sædvanligvis være væsentligt lavere end de reelle udgifter til sagens førelse - og differencen skal man selv betale; advokater er jo ikke filantroper. En vunden sag kan let koste mellem 10 og 20.000 kr. - Igen naturligvis afhængigt af sagens karakter og dermed hvor meget arbejde advokaten skal lægge i den. Det vil heraf fremgå at retssager om små beløb ikke altid er rentable. (Jeg hørte engang en advokat sige at retssager om under 25.000 kr. skulle man kun føre, hvis der var noget principielt i det for en, for penge fik man ikke ud af det. Om det er rigtigt kan jeg ikke vurdere.)

Man kan søge fri proces til at føre sagen for derved ikke at løbe nogen procesrisiko, men her vil det sædvanligvis - ud over at der er nogle økonomiske betingelser - blive krævet, at sagen har været behandlet i Forbrugerklagenævnet, fordi dette er en billigere procesløsning, og så er vi tilbage dertil. Hvis man har fået ret i Forbrugerklagenævnet, er det til gengæld lettere at få fri proces.

Jeg skal naturligvis ikke fortælle nogen, hvad de skal eller ikke skal. Det afhænger som sagt meget af sagen. Men hvis man har brug for advokatbistand til en retssag, der ikke er helt simpel eller ikke drejer sig om mange penge, så bør man som udgangspunkt nok afsøge andre muligheder først. 

Guldkysten

Jeg er ikke branchemedlem - men najs er glad og tilfreds, tror jeg. 
Derfor tror jeg vi alle skal være glade på hans vegne.
Vi har haft en lidt tung debat - men diplomati samt ro over sagerne - vandt.

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

Toftdahl skrev: Guldkysten Jeg er ikke branchemedlem - men najs er glad og tilfreds, tror jeg.  Derfor tror jeg vi alle skal være glade på hans vegne. Vi har haft en lidt tung debat - men diplomati samt ro over sagerne - vandt. Med venlig hilsen Jørgen Toftdahl

Tror nu mere det var tråden der gjorde udfaldet og ikke diplomatiet.

Glæder mig enormt meget til at få liv i projektoren igen, har ikke være tændt i et halvt år, Formålsløst at glo på en kæmpe skærm uden lyd:-)

Du må have rigtig god fornøjelse med bio'en igen.  

 

__________________
Hilsen Bent

Bent L

Nej, det var den måde najs håndterede tingene på, ingen forhandlere tager sådan noget tråd plummer seriøst, og slet ikke deltage i det.
Læs indlægget fra Ougaard - det er netop fakta omkring den slags sager.
Men najs og KT fandt en god løsning, fordi najs og KT ville og kunne det sådan.

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

Toftdahl skrev: Bent L Nej, det var den måde najs håndterede tingene på, ingen forhandlere gider at tage sådan noget plumer seriøst, og slet ikke deltage i det. Læs indlægget fra Ougaard - det er netop fakta omkring den slags sager, man er lidt fortabt disse situationer og mindre beløb, specielt når de mangler beviser og reel håndfast dokumentation, ganske som vi har kunnet læse os til her.  Men najs og KT fandt en god løsning, fordi najs ville og kunne det sådan. Med venlig hilsen Jørgen Toftdahl

Hvordan kan du nu være sikker på det??? Du anklager andre for, at drage konklusioner udfra mangelfulde oplysninger. Så er det da lidt underligt at du kan være så skråsikker på dette.... Du er jo et stort nummer Toftdahl!

__________________
Mrs. Lindsay - "You certainly look cool." - Yogi Berra - "Thanks, you don't look so hot yourself."

Toftdahl skrev: Bent L Nej, det var den måde najs håndterede tingene på, ingen forhandlere gider at tage sådan noget plumer seriøst, og slet ikke deltage i det. Læs indlægget fra Ougaard - det er netop fakta omkring den slags sager, man er lidt fortabt disse situationer og mindre beløb, specielt når de mangler beviser og reel håndfast dokumentation, ganske som vi har kunnet læse os til her.  Men najs og KT fandt en god løsning, fordi najs ville og kunne det sådan. Med venlig hilsen Jørgen Toftdahl

Jamen så er det da godt du gider deltage i sådan noget plumer, og med dine diplomatiske evner og løftet pegefinger kom der jo et godt resultat ud af det. 

__________________
Hilsen Bent

gunbox

Tror du - man skal ikke tro - man skal vide.
Men din udlægning er okay med mig.

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

Toftdahl for president!

__________________
Mrs. Lindsay - "You certainly look cool." - Yogi Berra - "Thanks, you don't look so hot yourself."

Bent L.

Nej - najs udviste diplomati og fand den rigtige løsning med forhandleren, ingen andre.

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

Toftdahl skrev: gunbox Tror du - man skal ikke tro - man skal vide. Men din udlægning er okay med mig. Med venlig hilsen Jørgen Toftdahl

Så kan du jo fortælle lidt mere udførligt om, hvad du ved...

__________________
Mrs. Lindsay - "You certainly look cool." - Yogi Berra - "Thanks, you don't look so hot yourself."

gunbox

Tak -

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

gunbox

Jamen jeg ved jo ikke noget.

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

Det er mulligt du har ret Toftdal; men min tålmodig ville ikke række til ½ års diplomati.

__________________
Hilsen Bent

Ufatteligt så langt man kan komme på tre dage når man begynder og tale om købelov, forbrugerombudsmand og hævelse af køb, når forforløbet har varet et halvt år. Diplomati, my arse!

Jeg synes det er skammeligt

__________________
Chuck Norris is the reason why Waldo is hiding.

clifton

Det er stadig noget vrøvl du brænder af  - du ved ikke en dyt om det reelle i sagen.

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

Bent L

Heller ikke min - og det ????????

Med venlig hilsen

Jørgen Toftdahl

Hold da op hvor er der mange indlæg i denne tråd, hvis man læser det hele igennem kunne den nøjedes med at fylde 2-3 sider

Najs:
Jeg syntes det var perfekt at i fandt en god løsning, godt for dig.
Håber virkelig du bliver glad for den nye forstærker

Dog er ½år lang tid, så længe burde det ikke have taget, tålmodighed, diplomati, købelov.... whatever.... taget i betragtning

__________________
/Wizard

Toftdahl skrev: clifton Det er stadig noget vrøvl du brænder af  - du ved ikke en dyt om det reelle i sagen. Med venlig hilsen Jørgen Toftdahl

Stadig?

Bortset fra mit seneste indlæg der blot var en kommentar, vil jeg gerne bede dig om, at præcisere hvor det er jeg vrøvler.

I hvert tilfælde vil jeg gerne bede om henvisning til relevant lovparagraf, domspraksis eller forbrugerombudsmandspraksis jeg har taget fejl af.

Er det muligt, Jørgen? Og, prøv nu at svare på mit spørgsmål og lad være med at tale udenom.

__________________
Chuck Norris is the reason why Waldo is hiding.

Diplomatiet har sejret, 4 dage efter Najs startede denne tråd 1 dag før de ville kikke forbi ham for lige at høre fejlen igen, diplomatiet har sejret.

jeg giver fem hatte for diplomatiet

__________________
Hilsen Bent

På den anden side. Never mind. Det er udsigtsløst, og der er ingen der har glæde af at denne diskussion fortsætter.

__________________
Chuck Norris is the reason why Waldo is hiding.