Musikalitet er 100% subjektivt.
Der er skrevet værker der er fremført på mere end 1000 forskellige måder. Alle har været overbevist om deres egen fremførelses fortræffeligheder.
Der er ikke meget mere at sige om det.

Mht. om jeg vil høre én eller flere trommer, så er det en helt og aldeles ligegyldig diskussion.

Sagen er den, at hvis du finder grej der går til DC og ikke kniber sig en millimeter for at sende +-40V ud ved 2Hz, så har man ligesom bedt om stående bølger i små lytterum.
Det kan jeg sagtens leve med, måske en dag jag har en balsal, så får jeg brug for det hele.
I øvrigt hører jeg aldrig Hotel California.

I øvrigt synes jeg en fantastisk egenskab er, at lære at høre hvad der er rumpåvirkning og hvad der er lyd fra set-uppet, fordi bassen er jo blot én ting af mange der påvirkes af rummet.
Det der har mest gavn et godt rum er 3D, det er fantastisk hvad man kan opnå af realisme på de rigtige optagelser. Uanseelige højttalere kan tage fusen 100% på folk, hvis sagerne er rigtigt sat op. realistisk dynamik og 3D i RL størrelse er altså lidt chokerende.
Så jeg har ganske andre prioriteter.

Kurt von Kubik skrev: Tjah! Desværre er det musikalske budskab nogenlunde lige så nem at lokalisere som den sunde fornuft. Det er med andre ord subjektiviteten du ikke vil sætte dig ud over. Den fineste, sandeste og mest ædle egenskab i denne unødvendige, overflødige og rent faktisk ret tåbelige hobby og "quest" er objektivitet. I samme øjeblik du kan ane den, så er der ikke noget elektrisk, mekanisk eller elktrodynamisk apparat, der besidder nogensom helst musikalske egenskaber eller formidler noget som helst musikalsk udtryk/budskab. Så formidler det bare det der er, ikke det du tror der er. RHCP har sandsynligvis ikke været i det pågældende studio samtidigt, hvis de har, er det ikke særligt sikkert, at det de lige spillede den dag de vitterligt var sammen i studiet også er det der havner på den færdige udgave af CDén. Det kan man så acceptere eller pynte på. Der står stængerne så. I min optik har jeg altid oplevet line-ups med såkaldte musikalske budskab som noget fjernt og udynamisk småtterimusik, der spiller virkelige instrumenter i tændstikstørrelse. Det gør lytteren i stand til at overskue det hele nemt og hurtigt, samt udlede det "musikalske" budskab, som lige netop DEN lytter leder efter. Orkesterlyd - eller for den sags skyld solist lyd i realistisk størrelse lige for næsen af dig, fjerner enhver mulighed for at vurdere musikalsk budskab og fornemme om nogen spiller sammen eller ej. Det går direkte under huden på dig eller ikke, det er akustisk voldtægt eller ligegyldighed, det er vand i øjnene eller ondt i ørerne.

Dit svar til mig illustrerer vel forskellen mellem os ganske godt. Jeg benægter ikke, at bedømmelse af musikalitet involverer en vis del subjektivitet - men hvis et system giver mig en mere sammenhængende musikalsk - subjektiv - oplevelse, så er det system bedre for mig. Og eftersom "den objektive oplevelse" alligevel er illusorisk at opnå, så er proriteringen ikke svær. Jeg respekterer fuldt ud, at andre kan opleve tingene anderledes og have andre prioriteter end jeg selv.

I øvrigt viser det sig ofte, efter min erfaring, at selv om musikalitet er, eller kan være, subjektiv, så er folk faktisk ganske ofte enige om, hvornår den er til stede. Alt andet lige er det jo også påfaldende, så stor konsensus, der i grunden er om, hvilke producenter, der står for den såkaldt musikalske tilgang. Det er vel næppe helt tilfældigt, selv om en absolut sandhed er svær at finde.

Thomas

hold da op, og det var mig der troede at diskussionen mellem ronni og jeg var langt ude

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

Beklager, hvis deltagende i denne tråd synes der mangler enkelte indlæg, eller der ikke længere er 100% sammenhæng i tråden.

Der er slettet en række indlæg i tråden af en bruger, som af flere årsager ikke er ønsket i HIFI4ALL.DK´s forum.

Årsagen er ikke til diskusion her!

Beklager evt. gener!

 Det hele bunder i at grejet ikke er musikalsk, men noget kan det det er lavet til, men andet grej har også andre dagsordener. I en periode har der været mange penge i LYDbillede (stort selføli) - Sort baggrund - Audiophile særtryk. For ikke at tale om Rolex effekten.

Men uanset grej jeg har rådighed ville jeg ikke have ret svært ved at vælge den/de bedste indspilninger af LvB 5. Det er trods alt via B&O og en Sennheiser i Musikbutikken de fleste plader er testet før køb. Nogle indspilninger har DET, andre har det mindre eller slet ikke. Så det er ikke svært at finde musik der er musikalsk.

Grove løjer. Fru Manley har anbefalet at rørene får noget Tom Jones i en times tid. Så nu har jeg endelig købt min 1. Tom plade - oh yeah - den er tom. Tom gør det faktisk godt men det er popproduktion. Hvis alt pop lyder ligesådan - så ved jeg næsten ikke hvad man skal have af anlæg - godt lyder den bestemt ikke. Jeg ville bekymre hvis det lød godt.

Har vi forresten ikke travet denne sommeragurk igennem før.

 

Båt der!

Der er faktisk kun én tromme på Hotel California!

Kurt von Kubik skrev: Båt der! Der er faktisk kun én tromme på Hotel California!

Har hørt/set den på Sony Snurrerundt - der var 5 ht'ere og 5 trommeslagere. Min LP er mere normalt - kun 1.

Hvilken version af Hotellet? Og kun een tromme??

Tja, man skal jo ikke kunne forstå alt....

__________________
"Gentlemen! You can't fight in here, this is the war room!"

Groove skrev: Hvilken version af Hotellet? Og kun een tromme?? Tja, man skal jo ikke kunne forstå alt....

Min hedder Geffen 424 725-2

Og det er stortrommen der tales om.

Kurt von Kubik skrev: Dvs. at happy folket faktisk går efter den laveste fællesnævner. De dårligste indspilninger gengivet med færrest mulige generende tendenser er løsningen.

Jamen, det er selve dette jeg mener du misforstår. Det drejer sig ikke om at maskere bestemte lydmæssige forhold, såsom de dynamiske spidser. Det drejer sig om at lytte til musikken på en helt anden måde, lytte efter noget helt andet. Det er derfor ordet "musikalsk" kan dække over utroligt mange forskellige ting, hvis man ser på det med de traditionelle briller. En blød, slasket rør-forstærker kan være musikalsk, men det kan en tynd, spids og pågående engelsk forstærker også. Rega, Linn osv. har da meget langt fra rør-lyd? De har - muligvis? - nogle fællestræk med rør-forstærkerne, men klangbalancen er i hvert fald ikke én af dem. Musikalitet er _ikke_ bare at maskere fejl, du må ikke sætte lighedstegn mellem de to ting. Der er masser af anlæg der maskerer fejlene, men som absolut ikke kan kaldes musikalske.

Men, i bund og grund drejer det sig om indgangsvinkel til musikken. Du kalder det laveste fællesnævner, at man gerne vil kunne høre musik der ikke er hifi-rigtigt indspillet. Men hvorfor er det ikke de _musikalske_ værdier der skal afgøre hvad der er højeste og laveste fællesnævner? Nu kender jeg ikke din musiksmag, men nogle af de eksempler jeg kom med før - Audioslave, Sting, Michael Jackson osv - er langtfra dårlige indspilninger, det er bare ikke _hifi-rigtige_ indspilninger. Hvorfor må jeg ikke kunne nyde musik jeg i bund og grund godt kan lide, i stede for at hænge mig op på kun at kunne høre hifi-rigtige indspilninger? Laveste fællesnævner siger du, jamen et anlæg der begrænser min lyst til at høre musik - det synes jeg da _netop_ er at gå efter laveste fællesnævner. Hvis (og jeg understreger _hvis_) det forholder sig sådan at det anlæg jeg kan nyde mest musik på rent faktisk klipper toppen af oplevelsen på de mest hifi-rigtige indspilninger - hvor stort et problem er dét så egentligt? Helt ærligt, hvis man specifikt går efter de lydmæssigt bedste indspilninger, så ender man med en musiksamling hvor størstedelen i bund og grund netop kun er interessant på grund af lydkvaliteten, ikke på grund af musikken.

Spørgsmålet er hvad det er du vil når du hører musik - vil du have en hifi-oplevelse, eller vil du have en musik-oplevelse? Jeg tror i bund og grund "bare" det er hér hunden ligger begravet.

Og iøvrigt - jeg popper frem i min erindring i forbindelse med denne diskussion. Jeg hørte et gammelt Gnags nummer på et sæt monitorer, og hér var der i hvert fald under _ingen_ omstændigheder tale om at fejlene blev maskerede, nærmere tværtimod. Men de blev bare gengivet på en meget mere rigtig måde end det jeg oplever fra "korrekte" high-end anlæg, fejlene (som ikke så meget er fejl, som det er bevidste valg mht. generede ikke på samme måde som hvis man spiller samme plade på et afslørende hifi-anlæg, de _var_ der bare. Så selv om helheden ikke var synderligt behageligt, og ikke en lyd jeg som sådan ville efterstræbe samlet set, så var der nogle elementer af hvad jeg vil kalde musikalitet. Jeg fes direkte hjem og hørte samme nummer på en Dynaudio højttaler, i forventning om at det ville være det tætteste en hifi-højttaler kunne komme studie-lyden. Men det lød direkte forfærdeligt - men vel at mærke ikke fordi de viste _flere_ fejl eller _flere_ detaljer end studie-højttaleren, det var rent faktisk modsat - nu var rumklangen f.eks. bare én stor gang skudder-mudder, hvor studie-monitoren gav et meget klart indtryk af rumklang fra studiet og ovenpå noget kunstigt, digitalt rumklang. "Fejlene" blev mere generende, men mindre tydelige (håber det giver bare en _lille_ smule mening for andre end mig selv...).

Dét jeg prøver at sige er, at man skal passe på at man i jagten på den mest korrekte gengivelse ikke ender med at jage den gengivelse der fremhæver detaljer og fejl mest. Det er ikke nødvendigvis dét der er korrekt.

Og så vil jeg gerne slutte af med endnu engang at påpege at musikalitet og korrekt gengivelse ikke behøver være modsætninger - de er bare uafhængige af hinanden, derfor er det _ofte_ tilfældet at de ikke falder sammen. Som eksempel på et sammenfald kunne man jo nævne JM Lab, som Densen efter sigende med held har benyttet til at fremvise deres evne til netop at gengive "dårlige" indspilninger på en "musikalsk" måde. Det skal siges at jeg selv har en Densen demo til gode, og jeg har hørt forskellige JM Lab opstillinger med alt fra guddommelig til dybt horribel lyd, så om den holder vand i praksis vil jeg ikke lægge hovedet på blokken på... Men ingen er vel i tvivl om at JM Lab's Utopia BE serie har en gengivelse der kan betegnes som meget korrekt? Jeg har i hvert fald hørt én opstilling hvor jeg absolut også vil kalde gengivelsen musikalsk. Men som tidligere nævnt, så har jeg også hørt flere andre "korrekte" højttalere levere en gengivelse der giver akut migræne...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Lad mig skære igennem lidt her og sige hvad jeg mener hifi bør være når vi taler om udstyr mm..

Udstyr & højtalere mm. skal på ingen måde være musikalsk!...

Det er en kæmpe misforståelse..

Alt grej skal være absolut! ingen ting i sig selv..  ( helt idielt set)

Det skal kun EN! ting og det er at nøjagtigt reproducere hvad det får serveret fra mediet af...   

Hverken mere eller mindre!...

Det udstyr der kommer nærmest at gøre dette er det mest musikalske udstyr..

Dette hvis man mener at det der er på mediet er musikalsk og selvfølgelig hvis det vitterligt er det!?

ALT! andet er faktisk forkert! og er fortolkning fremfor formidling!..

Og som sagt ÆGTE! hifi i ordets egentlige mening, skal FORMIDLE! og kun det!

Ægte hifi! må ikke lyde af noget som helst!

Kun af det der "puttes" i det! ( den musik der "puttes" i )

Nu er det bare sådan at dette ikke ( endnu!) lader sig 100% gøre.. og der altid og på alt vil være TAB! og forvrængning.

Dette leder til farvning af lyden i en og anden retning.

Og det er DET! det tales om når vi snakker hvordan noget grej eller tilbehør "lyder"

Idielt set bør det ikke lyde af noget som helst!..

Da det ikke er helt muligt må det næstbedste være at det lyder af SÅ LIDT SOM MULIGT!

Det er MUSIKKEN! der skal "frem" og høres! IKKE! udstyret!...

Det er HER! mange går galt i "byen"....

De går efter en hvis lyd / klang..  dette er et vildspor.. ( hvis det er musikken og KUN! musikken man vil?)

Kun udstyr med så lille tab, lav forvrængning og liniær frekvensgang samt så optimale data og parametre kan "løfte" denne opgave og nærme sig dette idial!..

En hver form for uliniaritet, forvrængning, tab, og her af farvning og egenlyd er et "skrit" i den gale retning og VÆK! fra musikken..

De der er vant til at leve med og høre farvende udstyr og at høre musikken farvet og fortolket, vil i mange tilfælde blive overraskede over hvordan det vitterligt er og lyder!.... nogle vil slet ikke kunne lide det.. første indtryk for mange vil være at det er kedeligt...  MEN SÅDAN ER DET ALTSÅ!.. nogle kommer aldrig over dette!.. andre finder ud af at det faktisk er mere musikalsk og rigtigt således, og genfinder musikken som den nu vitterlig er, og kommer til at holde af dette.

Er det ( musikken ) kedeligt skal grunden findes andet steds end i udstyret ( hørt med det udstyr der kommer nærmest at formidle og farver mindst altså det mest nautrale!)

Måske er den gal med mediet!..( optagelsen, mediets kvalitet eller musikken i sig selv eller de der formidler den og måden de gør det på?) måske ens egne opfattelse?? måske skal man revurdere den musik man høre??

Dette igen hvis man ønsker MUSIKKEN! på mediet som den er! og en tilnærmelse sandheden i dette!...

Ønsker man IKKE! dette er der frit valg på alle hylder!... smag & behag!.. ren subjektivitet!..

Men om man kan lide musikken som den er! eller ønsker en fortolkning der er mere spændende en virkligheden vitterlig er? det er jo også en smags sag!.. 

Så alt i alt kommer det an på i hvilken "lejer" man er?  The truth, the whole truth and nothing but the truth, the good, the bad andt the ugly truth!..  eller om man ønsker en tilpasning af virkligheden så den passer bedre med ens smag og opfattelse af hvad der er godt...

Det er som folk med briller! vil du have klare glas i? eller tonede glas.?.. (og hvor tonet i så fall??) dette er smag og behag og optil hvordan ens øjne har det.. er virkligheden for skarp og klar som den nu vitterlig er?? eller kan du lide den som den er?..

Vil man musikken og KUN! musikken??? så skal udstyrets indflydelse i så høj grad som teknisk muligt fjernes!... ( eller undgås!)

Der er så mange der taler om at "nå ind" til musikken og musikkens "sjæl" og rigtig musikalitet her af, dette er i alle andre sammenhænge end med kun det mest neutralt formidlende udstyr!... floskler, indbildning og illusion JA! selv bedrag og utopi!!..

Når man taler om korekt formidling af musik og musikalitet, og at nå ind til musikken og sjælen af musikken, så er der kun en vej! og det er neutraliteten!...

Alt andet er smag og behag!.. 

Men det er så jo en ærlig sag hvis det er DET! man finder bedst og mest troværdigt ( som ordet hifi også kan tolkes som! = HØJ TROVÆRDIGHED!) og troværdighed er subjektivt!..

Men virkligheden er ikke! subjektiv.. den er som den er!.. ( like it or not!!)

mvh.

__________________
M.

miju skrev: Lad mig skære igennem lidt her og sige hvad jeg mener hifi bør være når vi taler om udstyr mm..  A :Udstyr & højtalere mm. skal på ingen måde være musikalsk!...    B : Det udstyr der kommer nærmest at gøre dette er det mest musikalske udstyr..

Hej Miju

Jeg har markeret med rødt hvad jeg ser som en direkte modsætning i dit udgangspunkt.........

Men når jeg læser resten af dit indlæg, tror jeg du er ved kernepunktet i diskussionen. Blot er der det store problem, AT INGEN VED HVORNÅR DER ER TALE OM REPRODUKTION.  Ergo ved vi ikke noget om, hviklet setup der performer korrekt, hvilket egentlig fremgår af dit første anlæg. Her nævner du en række "favoritter" indenfor elektronik og kabler som performer vidt forskelligt. En umulig opgave at sammensætte til noget der er korrekt reproducerende. Og skulle du mene at kunne, vil 10 uafhængige her fra forum (i praksis) være uenig med dig alligevel. Opgaven er umulig................

Men vi prøver naturligvis hver især at finde et (for os hver) korrekt lydideal...

Jeg gentager!.... korekt reproduktion og hvad der bare lyder godt er to forskellige ting!... 

hvad der lyder godt oer en subjektiv ting!... og noget vi alle er lidt underlagt! netop da det er meget svært at afgøre hvornår man kommer tættest det  der er på mediet!..  altså hvordan musikken egentlig skal lyde for at være SOM den ER!?

Alt det udstyr jeg nævner først her i tråden er udstyr der subjektivt lyder godt...  det meste af det har egen lyd! ( det har alt udstyr mere eller mindre!!)

Dog er det udstyr der GODT! kan sættes sammen på en måde der gør at det ikke "køre" helt af sporet!..

Og kan sammensat rigtigt give en udbalancering der giver balance i lyden..

Jeg nævner også KLART! at noget udstyr er mere "rigtigt" altså kommer tættere på at ikke farve! en det andet nævnte..

For mig er eks. MarkLevinson det mest "usynlige" grej jeg har hørt! og derfor noget af det mest rigtige! og derfor langt hævet over alt andet.. der har alt for meget egen lyd!!...

Skal man finde det mest musikalske udstyr på den måde at det er det der kommer længst "ind" til musikken og sjælen af musikken.. så er det udstyr der har MINDST! egenlyd!... 

Og der er kun meget få mærker der lever op til dette!..

Hvad har man at gå efter i søgen efter det mest korekte?? JO!!! hvad der kan måles og "vejes" altså det der forvrænger mindst, taber mindst, måler bedst og er mest liniært, både fase og frekvens mm. med andre ord har bedst data og mål.. kun BLANDT! dette kan man så finde og sammensætte det mest musikalske udstyr!..

Dette er i sig selv er ikke helt nemt og kan også gå hen og blive en smule subjektivt dog!

At finde det mest neutrale blendt det neutralt spillende udstyr kan altså også nemt blive subjektivt!..

Hvem har sagt at det skal være ligetil??

 

mvh.

 

__________________
M.

miju skrev: Skal man finde det mest musikalske udstyr på den måde at det er det der kommer længst "ind" til musikken og sjælen af musikken.. så er det udstyr der har MINDST! egenlyd!...

Og endnu engang kommer mit modargument: Hvis dét skal være rigtigt, så fungerer det jo også den anden vej rundt - dét anlæg hvor man kommer længst "ind" til musikken, må nødvendigvis være det mest korrekte. Derfor kan det umuligt være mere forkert at lytte efter sjælen i musikken, end at lytte efter hvorvidt det er korrekt. Der er for mange ubekendte faktorer i jagten på den korrekte gengivelse, når man _tror_ man har nået den korrekte gengivelse, så er det ofte meget sandsynligt at man bare har overset nogle faktorer (timing/fase er det mest typiske eksempel). Du taler stadig om musikken og sjælen som målet, og den korrekte gengivelse som vejen mod målet. Hvis du er så bevidst om hvad der er korrekt og hvad der ikke er, og at det kun er det korrekte der kan give den rigtige, musikalske oplevelse, så kan du vel også "nøjes" med at lytte efter oplevelsen, og ikke efter den korrekte gengivelse?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Diskussionen om hvad der er korrekt og hvad der ikke er korrekt, kan for mange apparaters vedkommende koges ned til, det udstyr der indsat i en bestående kæde, som giver sig mindst til kende.
HT og signalkilder kan ikke vurderes på den måde, men andet kan.

Kurt von Kubik skrev: Diskussionen om hvad der er korrekt og hvad der ikke er korrekt, kan for mange apparaters vedkommende koges ned til, det udstyr der indsat i en bestående kæde, som giver sig mindst til kende. HT og signalkilder kan ikke vurderes på den måde, men andet kan.

mindst til kende i forhold til hvad?

[QUOTE=Otto, TC]

miju skrev: Skal man finde det mest musikalske udstyr på den måde at det er det der kommer længst "ind" til musikken og sjælen af musikken.. så er det udstyr der har MINDST! egenlyd!...

Og endnu engang kommer mit modargument: Hvis dét skal være rigtigt, så fungerer det jo også den anden vej rundt - dét anlæg hvor man kommer længst "ind" til musikken, må nødvendigvis være det mest korrekte. Derfor kan det umuligt være mere forkert at lytte efter sjælen i musikken, end at lytte efter hvorvidt det er korrekt.

NEJ! for "din" opfattelse er alt for subjektiv til at afgøre dette! den omvente måde kan kun bruges hvis man er til smag & behag... og det rent subjektive valg!

Hvilket der ikke er noget galt i! det er en ærlig sag.. bare man så ikke prøver på nogen måde at påkalde sig korekthed i det man har med at gøre!.. eller tror det er det! de flsete går jo blot "bare" efter hvad der lyder godt rent subjektivt!

Meget meget få går efter den korekte gengivelse og kan lide denne er min erfaring!..

Sikkert derfor der er så relativ lidt udstyr der besider disse egenskaber!?? 99% udvikler jo hvad der sælger bedst!..  og sandheden er ikke altid det der sølger bedst, og det udstyr der lever bedst op til det er også svine dyrt! (det meste af det der er dog enkelte posetive overraskelser!)

Der er for mange ubekendte faktorer i jagten på den korrekte gengivelse, når man _tror_ man har nået den korrekte gengivelse, så er det ofte meget sandsynligt at man bare har overset nogle faktorer (timing/fase er det mest typiske eksempel).

Hvorfor skulle man dog have overset det???...  (det overser kun de der ikke har helt check på tingene!..)

 Du taler stadig om musikken og sjælen som målet, og den korrekte gengivelse som vejen mod målet.

For nogen er det! andre vil bare have hvad der subjektivt lyder godt eller overbevisende..  andre igen aner ikke hvad "rigtigt" er!..  ( og mange er ret ligeglade bare det lyder ok! eller som de TROR! det skal!)

Hvis du er så bevidst om hvad der er korrekt og hvad der ikke er, og at det kun er det korrekte der kan give den rigtige, musikalske oplevelse, så kan du vel også "nøjes" med at lytte efter oplevelsen, og ikke efter den korrekte gengivelse?

Det gør jeg da også!...  HELHEDEN!

Men selv med den viden og erfaring jeg har! kan jeg blive forført af det subjektive og gå lidt galt i "byen".. 

Dette kan være dyrt, når "forælskelsen ligger sig og man så opddager og oplever det som det er! FORKERT!..  og man skal om igen!... ( det har jeg prøvet en gang for meget!) jeg bliver altid hurtigt træt af og keder mig i længden med det der afviger fra "dydens" smalle vej!..

Jeg personligt ved at det rigtige er det der måler bedst! (mest liniært, bedste data : lavest tab, forvrængning mm. altså dee mest optimale tekniske parametre muligt, og desverre ofte for mig økonomisk mulige/opnålige!.. ) for dette stemmer ALTID! overens med det jeg umidelbart og uden at først have set disse mål og data, finder mest troværdigt, mest musikalsk og overbevisende samt interasant i længden. ( dette har jeg erfaret gennem mange år og mange forsøg!) 

TAB! og forvrængning er = farvning!.. 

Farvning er at bevæge sig væk fra hvordan musikken oprindligt er!.. fra den korekte og objektive formidling.. ( på godt og ondt!) og dette ønsker jeg ikke eller i så lille omfang nu teknisk og økonomisk muligt!..

Når man bevæger sig via farvning som følge af tab og forvrængning samt uliniariterer mm. væk fra formidling og ind i fortolkning, er der ikke længere nogen non subjektivt rette snor eller holdepunkt!..  og man går i blinde!.. her oftest galt i "byen"..

Hvis man dog kan lide det farvede og ikke virkligheden som den er! er det en helt anden historie!...  men så kan man bestemt ikke hæve sig meget over de der bare høre musikekn på en gettoblaster eller MP3 eller teenager anlæg med power højtalere, loudness samt equalizere mm.  dette uanset hvor maget man så hælder i sit anlæg!

Men igen det er jo smag og behag!..

Men uanset smag og behag!  DET ENESTE DER KAN GENGIVE / FORMIDLE DET ER VITTERLIGT ER PÅ MEDIET SOM DET ER! ER DET UDSTYR DER FORVRÆNGER OG TABER MINDST! ( har af farver mindst)....

Dette faktum kommer vi aldrig uden om!..

Om man så kan lide resultatet eller ej!???  DET! er så en smags sag! og kan diskuteres i uendelighed!..

mvh.

 

mvh.

[/QUOTE]

__________________
M.

[QUOTE=Kurt von Kubik]Diskussionen om hvad der er korrekt og hvad der ikke er korrekt, kan for mange apparaters vedkommende koges ned til, det udstyr der indsat i en bestående kæde, som giver sig mindst til kende.

 Precis!   med andre ord igen : DET MEST "USYNLIGE" ELLER UHØRBARE!..

HT og signalkilder kan ikke vurderes på den måde, men andet kan.

For disse gælder DATA! og MÅL! og så siden ørene.. ( omvendte giver subjektivitet!)

Ligemeget hvordan man vender og drejer det så:

DET ENESTE DER KAN GENGIVE / FORMIDLE DET ER VITTERLIGT! ER PÅ MEDIET SOM DET ER!.. ER DET UDSTYR DER FORVRÆNGER OG TABER MINDST!

[/QUOTE]

__________________
M.

MaltheK skrev: Kurt von Kubik skrev: Diskussionen om hvad der er korrekt og hvad der ikke er korrekt, kan for mange apparaters vedkommende koges ned til, det udstyr der indsat i en bestående kæde, som giver sig mindst til kende. HT og signalkilder kan ikke vurderes på den måde, men andet kan. mindst til kende i forhold til hvad?

I forhold til ingenting!

Kurt von Kubik skrev: I forhold til ingenting!

Bliver det ikke lidt stille i længden?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?