[QUOTE=Live21]Miju: tillykke med trolden der er på vej.. nu du har oplyst en række af dine præferencer, synes jeg det er sjovt hvor forskellige jeg synes de er..

ku være sjovt med nogle flere model betegnelser på dem, for umiddelbart synes jeg mange af dem ophæver tendenser hos de andre.

Men hvis vi ser på dine effekter, så går det igen at de spiller hmm ja amerikansk.  meget stort og behageligt

vil meget gerne høre kubikkens kommentar til at Detal og gravity er mindre korrekt end Mark Levinson

højttalerne derimod er meget mere forskellige..

"JMLab, B&W, PeakConsult, Wilson, Response, Avance,Von Schweikert.

Nogle få Dali modeller, også få Audiovector modeller, Montana, enkelte ProAc modeller og ligeledes enkelte Snell modeller og MartinLogan."

For mig virker det som højttalere der spiller meget forskelligt ? og da du jo godt kan lide målinger, undrer de valg mig lidt..

teralabs og bertram synes jeg os der er mange mil imellem, men lige præcis the one har jeg ik meget erfaring med, kun hørt i kortere tid på et ikke kendt setup..

dybt overrasket over dine valg, derfor jeg gerne ville ha sat lidt modeller på, slet ik i den boldgade jeg havde plantet dig og ku jo være jeg sku få hørt lidt ekstra på nogle specifeikke modeller

De mærker jeg nævner er ting jeg har hørt og som jeg syntes om! rent subjektivt!... ligeledes højtalerne..

De spiller godt! og ikke alt for kedeligt og søvndyssende!..  langt fra dem alle representere dog det helt korekte!.. ( og det jeg reelt vil gå efter!)

Så det har intet at gøre med hvor godt de måler!.. og hvor korekte de er!.. men ganske enkelt udstyr der kan få mig op i stolen og spidse øre!..

Jeg har fastsat at det udstyr der rykker for mig! og som for mig er det mest korekte og derfor efter min opfattelse også mest musikalske og det jeg til en hver tid ( indtil noget bedre dukker op??) vil vælge...

Og det er :  MarkLevinson, power. amp. Bladelius og noget Accuphase på cd. området, ( er så'n lidt "splittet" hvad angår cd. valg mellem de to!?) TacT2,2x pre.amp. og Taralabs Højtaler kabler.

Hvad angår højtalere så er JMLab Grand Utopia BE. klart i top. ( selv om den har nogle enkelte "unoder" tæt forfulgt af B&W 801..  her er det mest deres evne til at gengive et stort troværdigt lyttevindue og en rent fysisk oplevelse!.. da de begge ikke er helt så liniære og korekte i de nedre regioner ( bassen )som jeg nu ku ønske!! ( men det kan en TacT tage sig kærligt af)

Og det mere økonomisk realistiske bud, vil være :

At beholde min gode gamle Denon DCD3560, suplere denne med en Bladelius Freja til SACD. på cd. området.

TacT2,2x til pre. amp.

Og 4 stk. Bertram Beast monotrin ( måske 6 stk. og fuld aktiv drift!?) 

De Taralabs RSC. Decade Gen2 kabler jeg har nu..

Og så mine egne højtalere i MTM konstruktion for top ( med AudioTech C-Quence 18 H. mid. ScanSpesk 7100 diskanter ) og lidt støre bas system med en 15" AudioTech Flex.

Mere musikalsk og rigtigt kan det efter mine øre ikke gøres! i den økonomiske ende jeg befinder mig..

Hør på dette grej jeg her har omtalt og du vil vide hvor jeg "lyd smag mæssigt" befinder mig.

mvh.

__________________
M.

[QUOTE=jensen]

Sjovt du ikke kan høre at en maskine som DP77 spiller meget varmt og langtfra hvordan Gondul spiller ,

JA! AC har noget krop og varme samt en lille fokuceren på bund, faktisk en spille stil der er meget besnærende.. ( men kan ikke genkende det du skriver med at den er langsom og sløv i det!.. langt fra! det kan godt være Bladelius er lidt mere "fremme i skoene" men det er sgu flue knæpperi! jovist er der klanglige forskelle mm.. )

hvis man skulle vælge den der spiller mest neutral så er det Gondul ikke sagt at DP77 ikke kan spille det kan den skam , har du lyttet til DP75V ?? op mod DP77 og DP85

Nej.. har kun hørt DP77 og 85.. ja Gondul er nok lidt mere neutral..   AC spiller lækkert og ikke helt ude i "hampen" hvad angår tilnærmelse det korekte.. men dog lidt mindre end Gondul!... derfor er jeg lidt splittet mellem de to!.. ( godt nok er jeg mest til det helt korekte og neutrale som generel ledetråd og princip! og generel smag!.. meeeeen..  en anelse subjektivitet og forførelse  mod en specefik klang kan heller ikke jeg se mig helt fri for!..  ( så længe det ikke spore helt af!! og det gør AC. langt fra!) 

Og det er smag og behag til en hvis grænse (nyt HIFI ord )

Jo jeg får så meget luft at jeg er ved at blive blæst omkuld .

Det med LINN var i et at dine gammel indlæg som er væk nu .

Klimax og cd12 er fremragende podukter! der faktisk tilnærmer sig en rimelig ærlig reproduktion!.. ( de kan dog ikke se sig helt fri for Linn fingeraftrykket!! men alt udstyr selv det mest neutrale i mine øre som er ML. har en smule fingeraftryk og personlighed der trækker ganske lidt væk fra det 100% objektive og formidlende!..  100% er intet udstyr!!)

Har du ikke hørt andet end disse setup ?? nu mere man høre nu bedre .

AK! jeg har hørt masser! for omfattende til at nævne!.. langt det meste er ganske uinterasant! andet ganske fornuftigt! her har jeg omtalt det aller bedste og i henhold til min opfattelse mest rigtige udstyr samt noget jeg finder værd at nævne fordi det ganske enkelt har gjort et hvist indtryk og lyder godt, forførende og besnærende!.. samt ikke er alt for maget "farvelade" & happy hifi ( som Kubikken kalder det! ...)

For at være ærlig da jeg hørte A60 og DP77 sammen kom jeg til at tænke på sony bund og stemmer som BRØLEREN fra Råd & Dåd ikke at det er dårligt , men det mindre meget om rør lyd 300B især .

AC + AA er nok ik altid lige vejen frem.. har hørt et komplet AC setup i den tunge ende blandt andet med DP85 cd. og A60 power amps ( 2 stk brokoblede) + et par M8000 power. til bas samt C2800 pre.amp.

Det hele bliv lidt for "tungt" og voluminøst i forhold til eks ML. 32 ref. og 33H monotrin med 390s cd. som jeg har haft mulighed til at høre lige så!..

Rør lyd???  ejjjj...  ik helt!.. der var sgu noget mere power, autoritet og dynamik i AC end noget rør jeg har hørt!..  meeeen... ik så neutralt og korekt ( uden at blive tyndt eller for lyst) som ML. gør det!..

Dog bliver ML. alligevel en anelse for subjektivt lyst i det med 100% setup...  så hvis man tager AC DP77 eller 85 og "smider" ind i ML. konstalationen såååå begynder balancen at indfinde sig i henhold til hvordan jeg oplever den bør være!...

Resten ar op til kablerne..  og her passer Tara. The One glimrende ind!.. ik for tyndt og lyst som eks. NO. og ik for kropsløst som AQ. samt ik for fedt og bamset som MIT. og heller ik så total livløse og triste som Madrigals egne kabler..men lige det der skal til for at holde balancen...

Muligvis et enkelt Furukawa signal kabel smidt ind et og andet sted??..  højst sansynligt på AC cd'n...??

 

mvh.

__________________
M.

kim olsen skrev: hvis noget er matematisk forkert så kan smag og behag jo ikke rette op på det.

Hvad så med de faktorer som de ikke har målt på? Såvidt jeg ved, så måles der i et studie på frekvensgang og efterklangstid. Hvis disse to faktorer virkelig er alt der skal til for at opnå god lyd, så ville denne side slet ikke eksistere, for så ville der slet ikke være noget at snakke om. Alle anlæg ville være ens.

kim olsen skrev: det er muligt at det lyder bedre i nogle individers ører, men det ændre ikke på det faktum at det  er forkert...

På enkelte faktorer.

kim olsen skrev: hvis personen der lytter er den afgørende faktor, så kan vi lige så godt opgive vores hobby, for så er den ren utopi.

Jamen hov - hifi ER utopi. Hifi ER en illusion. Det drejer sig ikke om at gengive det oprindelige 100% korrekt, det drejer sig om at få dig til at _tro_ at det bliver gengivet 100% korrekt.

Prøv at tage et kig i trådene under "film og musik", her på siden. 99% af de indspilninger der tales om dér er direkte uegnede til at gengive den oprindelige situation 100%. Musik er kreativt - utroligt meget musik drejer sig IKKE om at give dig en illusion af at der står 3 mand og spiller foran dig. Go'e gamle Amused to Death er jo det ultimative eksempel, lyden er et univers der er opfundet inde i hr. Waters' hoved, og lydens (dvs. indspilning + anlæg) opgave er ikke at gengive en tidligere forekommet situation, det er at _skabe_ selve universet inde i hovedet på dig.

Det ultimative eksempel på hvor individuel vurderingen af "korrekt lyd" kan være er en Cerwin Vega højttaler. Den spiller indiskutabelt _ikke_ hvad der ligger på skiven, men hvis man nu mener at hård rock skal lyde som det gør under koncerten (der er i hvert fald ikke meget sjov i at høre hvordan en Strat _rent faktisk_ lyder...), så er CV'en da meget tættere på end den lille, "korrekte" reolhøjttaler. I dette tilfælde er det helt åbenlyst at lytterens prioritering har afgørende indflydelse på hvad der opfattes som korrekt lyd.

Så kan jeg godt følge argumentet om at man for at dække over mest muligt musik nødvendigvis må gengive det der er på pladen så præcist som muligt, men hvis man nu vender den om - hvis den korrekte gengivelse berøver én glæden ved at høre musik, hvorfor er det så den korrekte gengivelse der er målet? Er målet ikke at høre musik? Hvis vi ønsker en decideret reproduktion, så må vi nødvendigvis afskrive al musik der ikke er indspillet som en reproduktion. Denne musik vil ikke være en reproduktion af en foregået begivenhed, hvadenten du gengiver det der er på pladen korrekt eller ej! Spørgsmålet er så: Hvis vi bliver nødt til at afskrive 95% af vores musik som uegnet til at nå vores mål, er der så ikke noget galt med vores mål?

"Den unævnelige" har en god forklaring på hvad musikalitet går ud på: Hårrejsningsfaktoren. Hvis ikke hårene rejser sig når man hører musik, så er det fordi det er blevet ligegyldigt - så er der noget i vejen med enten musikken eller anlægget. Omvendt, HVIS hårene rejser sig - så kan det da være fløjtende ligegyldigt om mellemtonen er 1 dB for høj eller for lav! Og hvis det vitterligt _er_ hvorvidt mellemtonen er dén dB for høj eller lav der afgør om hårene rejser sig, hvorfor så ikke gå direkte mod målet, at få hårene til at rejse sig, i stedet for at sidde og lytte efter den ene dB i håb om at når den er på plads, så kommer hårene?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

miju skrev: Densen er ok.. men ophidser mig dog generelt ikke.. ( dog med den rette højtaler og de rette kabler kan det da godt fungere! Dette udstyr kan faktisk ”falde2 begge veje!.. hvilket er et posetivt træk!..)  Holfi virker som Valium! Naim & Rega, Linn lige så! ( bare for at nævne enkelte navne..) osv... osv...

Jeg har ikke læst hele tråden med falder lige over ovenstående. Jeg får lidt på fornemmelsen at du aldrig rigtigt har hørt Naim. Meget kan det beskyldes for, men kedeligt er nok ikke lige hvad jeg før har hørt det beskrevet med.

MVH Peter

kim olsen skrev: hmm.. vi bliver vist aldrig enige.. men det havde vel også været lidt kedeligt... når vi bevæger os væk fra det fælles udgangspunkt, matematikken og fysikken, så vil jeg blot anbefale E Zwicker og H Fastl: Psycho-acoustics G Porges; Applied Acoustics og Eugen Skudrzyks The Foundation of Acoustics

Hvis man går i gang med den slags, for at blive klogere på hvordan musik skal lyde, så er man _helt_ sikkert på vej i den forkerte retning... (medmindre man selv har tænkt sig at bygge anlægget sføli)

kim olsen skrev: eller 40 lektioners Guitar og klaver.  glæden ved selv at spille overstiger langt den at lytte.

RIGTIGT godt du smider dén ind i mixet: Hvorfor gør den det? Det er fordi du ikke tænker på lydkvalitet, men på musik! Hvis du havde den samme indgangsvinkel til at høre musik, så ville glæden ved musikken sandsynligvis også være dét større.

Anlæggets - OG lytterens - opgave er _netop_ at komme ud over lydkvalitet, og høre musik i stedet for. Anlægget er først godt når du glemmer at det er der. MEN dette kræver i høj grad også en indsats fra én selv. Vi taler tit om man man skal "lære at lytte", dvs. lytte efter nogle specifikke, meget hifi-agtige ting (perspektiv osv osv). I bund og grund drejer det sig i lige så høj grad om at lære _ikke_ at lytte (dvs. høre musik frem for at "lytte til hifi"). Det er altså svært at nyde musikken, hvis man sidder og tænker på perspektiv, detaljering og dynamik. Disse ting er _ikke_ en del af musikken - det er _redskaber_ til at få musikken frem til øret.

Jeg har personligt tidligere været meget "hifi-lytter", og haft svært ved at nyde musik hvis lyden ikke har været meget "hifi-rigtig". Det har blandt andet betydet at jeg ikke gik så meget til live-musik, fordi jeg i bund og grund syntes det lød dårligt. Men så fik jeg en omgang "chok-terapi" - 4-5 koncerter med et band en af mine venner spiller i, på samme spillested, inden for relativt kort tid. Lyden var så langt fra min idé om "rigtig lyd", at der ikke var så meget andet at gøre end at overgive sig, og glemme lyden helt - og i stedet forholde mig til hvordan de rent faktisk spillede. Det var slående så stor forskel der var på deres performance, alt efter deres eget humør, og publikums stemning. Nogle gange spillede de tight, andre gange var det ved at falde fra hinanden, og en enkelt gang trykkede de den bare max af uden hensyn til rigtigt og forkert.

Anlæg kan påvirke musikken og dens nerve på præcist samme måde som musikernes sindstilstand - på nogle anlæg er musikken mudret og kedelig, på andre pågående og træls, på nogle nøgternt og præcist, på andre medrivende og ud-over-stepperne. I mine øjne er anlæggets opgave først og fremmest at videreføre den stemning som pladen er skabt til at få frem. Vi taler om tilbagelænet lyd og fremadrettet lyd - i praksis skal "bridge over troubled water" nu engang ikke skabe den samme sindstilstand som "Enter Sandman". Hvis begge numre gengives enten tilbagelænet eller fremadrettet, så er det fordi anlæggets gengivelse tager over, og skygger over musikkens egentlige indhold.

Med andre ord: Hvis _musikken_ er god, så er _anlægget_ godt. Dét er _min_ definition af "korrekt lyd".

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

skruerselv skrev: Korrekt gengivelse FOR MIG er, når jeg kan sidde i timevis og høre musik som jeg synes klangmæssigt lyder godt - at andre ikke synes det er korrekt, jae hvem er det der skal lytte mest til mit anlæg og hvem er det, det er synd for at DE ikke synes det er korrekt ?? ALLE ved at man sjældent blir ØRETRÆT af en velkontrueret røramp - men er det korrekt gengivelse ? Varm klang er sikkert ikke korrekt - kold er sikkert heller ikke korrekt . men jeg vil da klart vælge den varme side fremfor den kolde - korrekt eller ej. Lettere tilbagetrukket mellemtone er sgu heller ikke korrekt, men lyder til tider en del bedre end en mellemtone der stikker bare EN db frem. Ja, mankan blive ved (derfor er der sikkert også så mange forskellige ht) - men som jeg startede, så er korrekt gengivelse for mig= når en violin, lyder som en violin, et klaver som et klaver, trommer som trommer osv osv - skulle det hele så hælde en ANELSE til det varme, for at mindste lyttetrætheden, ja så er det mere korrekt for mig, end en trompet er er TOTALT korrekt gengivet, men som man kun kan holde ud at høre på i 3 min. Hvad er korrekt ???? Er det så det lyder som live (hvad dynamikbegrænsningen vil gøre at det ALDRIG kommer til alligevel) - - eller er det når man kan høre musik på sit anlæg HELE aftenen ved middelhøj styrke - UDEN at blive træt af det. Det skal ikke være en ny tråd, men HVAD er korrekt ???? Er en 2-vejs stander ht mere korrekt end Snell A ref. ??? Er en B&W 601 mere korrekt end en 605 ? Er det ikk lidt en smagssag ? SKAL man diskutere LIVEmusik, så ville der nok også være delte meninger der - er der for meget bund, er mellemtonen for pågående osv osv - - - - problemet er bare, at der ved LIVEmusik er en helt anden stemning der gør at man lidt glemmer om DET er korrekt. Kan man få en stemning hjemme i stuen, der gør at man får lyst til at høre mere og mere musik og kommer i rigtig godt humør - ja så må det vel være korrekt - Eller ?

 Enig...

Kurt von Kubik skrev: Otto, TC skrev: Live21 skrev: Otto, ja den er sku ik let at sluge, men som en der har haft min amp med til kubikken, vil jeg da godt indrømme at på "kurts" setup var den gamle nazi dåse en lille tak bedre på mange punkter. og langt bedre end hovedparten af de amps jeg ellers har hørt.  hvordan den gør sig andre steder har jeg ingen annelse om !! Jamen det er da et meget interessant spørgsmål at bringe op - er det kun på Kurts setup at den banker næsten alt andet, eller er det generelt? Med tanke på hvor kraftigt Kurt værgrer sig mod at tage Scala's udfordringer op fordi de foregår på andres præmisser, så synes jeg det er nogle temmeligt kontante udmeldinger der kommer omkring hvad der duer og hvad der ikke duer, udelukkende ud fra hvordan det lyder "hjemme i hulen". Her synes jeg Otto skal tage en slapper, så han ikke bliver til ottre. cm3 stiller ikke i Scala af mange årsager. Én er at sagerne er meget tunge, og jeg har været de øvrige grunde igennem mange gange. Scala er jo da velkommen her hos mig skal du vide - hvis de ikke kommer her, er de så lige så slemme som jeg er?

Undrer mig endnu over Linn-tråden, at man ikke allerede har foretaget et "Tour de Chambre": Lyt på Linn hos Scala, lyt på Dali hos Kubik. Det må da imødekomme alle parter? Med mindre man ikke vil!

p_porskjær skrev: miju skrev: Densen er ok.. men ophidser mig dog generelt ikke.. ( dog med den rette højtaler og de rette kabler kan det da godt fungere! Dette udstyr kan faktisk ”falde2 begge veje!.. hvilket er et posetivt træk!..)  Holfi virker som Valium! Naim & Rega, Linn lige så! ( bare for at nævne enkelte navne..) osv... osv... Jeg har ikke læst hele tråden med falder lige over ovenstående. Jeg får lidt på fornemmelsen at du aldrig rigtigt har hørt Naim. Meget kan det beskyldes for, men kedeligt er nok ikke lige hvad jeg før har hørt det beskrevet med. MVH Peter

 Naim og kedeligt. Hørte engang et Naim/AudioVector setup hos Scala. Ud over at dybdeperspektivet var nærmest ikke eksisterende, har jeg da aldrig nogensinde oplevet så meget Fut i Fejemøjet som med dette setup! Kedeligt - bestemt ikke!

Så lige et par kommentarer til den evindelige diskussion om FET-typer vs. BJT-typer. Visse-vasse og vås! Nuvel, de har begge deres karakteristika, men dermed sagt at det ene er den endegyldige sandhed fremfor andet, og BJT altid lyder cirka ens? Nej!

Tag nu min Toshiba-transistor-baserede Yamaha amp: Meget detaljeret og nuanceret. Nærmest "Monitor"-agtig. Min Sanken-transistor-baserede Gryphon: Varm, behagelig, perspektivisk, detaljeret, Live-stemning, nærmest rør-agtig i diskant og mellemtone. Mine nu solgte AMC2030 FET-Rør-ting, ja, rørlyd på godt og ondt.

Yamahaen bliver man "træt" af at lytte på i længere tid, med Gryphonen vil man lytte mere og mere.

Jamen hovsa, det er jo begge transistorbaserede?

Modifikationen af min Yamaha CD-spille: ud med 5532, ind med 2134 - wouv, bedre perspektiv, mere live-stemning. BJT ud, FET ind.

Hvad er korrekt udstyr? Hvorfor ikke spørge dem, der lever af at lave korrekt udstyr? T.C. Electronic måske? Hvilke komponenter vælger de som ind- og udgangsbuffere, f.eks? Jo, minsandten om ikke om Kubik o.a. her vil juble: 553x-typer over hele linjen! Hvorfor? Jo, det er den mest neutrale opamp på markedet. Den farver ikke overhovedet. Det man hører er ADC/DAC'sene og algoritmerne.

Musikalsk? nej, ikke efter min mening. Korrekt? Ja, muligvis!

Men det kommer jo an på, hvordan jeg vil have musikken serveret!

__________________
Mvh. MGP

www.MGP-ProjectS.com | High End for mindre end 50k.

[[/QUOTE]

Jeg har ikke læst hele tråden med falder lige over ovenstående. Jeg får lidt på fornemmelsen at du aldrig rigtigt har hørt Naim. Meget kan det beskyldes for, men kedeligt er nok ikke lige hvad jeg før har hørt det beskrevet med. QUOTE=p_porskjær]

miju skrev: Densen er ok.. men ophidser mig dog generelt ikke.. ( dog med den rette højtaler og de rette kabler kan det da godt fungere! Dette udstyr kan faktisk ”falde2 begge veje!.. hvilket er et posetivt træk!..)  Holfi virker som Valium! Naim & Rega, Linn lige så! ( bare for at nævne enkelte navne..) osv... osv... MVH Peter

Har hørt et komplet Naim setup! højtalere og alt!... det var ikke lige noget der kunne holde mig vågen!... sorry!...

Men det skal da nok have sine tilhængere!??..  og det så da ok!...

Skal heller ik forsværge at det med andre højtalere og kabler ( selv om dette kan blive besværlig med de der DIN stik der var på!  ) kan lyde bedre og mere livligt og rigtigt ( overbevisende)???

mvh.

__________________
M.

Så lige denne kommentar :

MGPProjectS :
Naim og kedeligt. Hørte engang et Naim/AudioVector setup hos Scala. Ud over at dybdeperspektivet var nærmest ikke eksisterende, har jeg da aldrig nogensinde oplevet så meget Fut i Fejemøjet som med dette setup! Kedeligt - bestemt ikke!

Som før sagt! med andre højtalere og kabler og måske endda andre mere optimale forhold vil jeg ikke forsværge at der kan være liv i Naim!???

Rigtigt min opfattelse er at perspektivet mangler en del!...  ikke bare dybde men på de flsete faktore i forhold til mine referancer!...  dette gør det død sigt i mine øre! uanset hvor meget det så ellers "stamper" der ud af på andre områder!..

__________________
M.

Spændende tråd denne her,godt initiativ Mijju

Det er jo virkelig næsten en religionskrig som man bevæger sig ud i ,når man snakker "fodstamp vs. korrekt lyd.Min egen personlige mening er dog hvis man har den tilnæmelsesvis korrekte frekvenskurve(det er jo noget svært at få en fuldstændig liniær kurve),så kommer "fodstampet og hårrejsningen"helt af sig selv.Selvom jeg har en del plader der lyder ganske forfærdeligt når de blir spillet, så er glæden da ved at høre en godt indspillet plade, da også så meget bedre ,end hvis det hele blev glattet mere ud og gjort mere lyttevenligt.Det siger jo nok mere om producerne,men der er jo en helt anden snak.

Om man kan lide at lyden hælder til den lyse eller den mørke side,tror jeg ibund og grund handler om hvor store høreskader,vi har hver især.Vi kan jo ligeså godt være realistiske,det er jo kun en nyfødt som har fuld hørelse.Alle os som har været igennem diverse nytårsaftner,kærester som råber højt engang immellem,har sikkert nok bittesmå skader på hørelsen.DET ER KUN EN TEORI jeg har,men hvis man har to personer,den ene er til lys lyd den,den anden til mørk,så tror jeg det handler om at vi har forskellig opfattelse af lyden,alt efter hvor vores "høreskade" ligger.Man kan jo nemt se herinde hvordan folk har vidt forskellige opfattelser af et enkelt apparat.

    mvh

Hejsa med jer!

Jeg har gået og grundet lidt over den her tråd - kom ikke og sig, at jeg ikke er nørd.

Overskriften er "musikalsk vs korrekt" sådan ca.

Hvis jeg lige forsøger at rekapitulere lidt, så er jeg så heldig, at kende den nu forbudte hr. Jonas Bojer. Linn fanatikeren over alle, han ligger endda i skarp konkurrence med selveste Igor, som hr. Bojer beskylder for ikke at være en rigtig Linninist, fordi han ikke har Linn bilstereo og fordi der heller ikke står et Linn line-up på månen.

Hvis jeg nu trækker sagerne op således, at JOBO er den ultimativt musikalske nørd i hele verden, og jeg er den ultimativt korrekte monster nørd, som planeten endnu har set (det er altså tænkt det her).
Så vil jeg her fortælle lidt om, hvad det er jeg oplever som fundamentale uenigheder og som grunde til, at der ganske enkelt aldrig kan opnås enighed endsige respekt.

Jeg har mange gange haft besøg af Jonas, som i øvrigt er en flink og hjælpsom fyr, som i øvrigt blev gift fornylig.
Næsten hver gang medbringer han lidt skiver, som han gerne lige hører lidt fra på mit line-up. Hver eneste gang chokeres jeg over valget af skiver. JOBO medbringer faktisk de værst tænkeligt indspillede skiver stort set hver gang.
Han bruger dem til at "tunedemme" med.
Meningen med galskaben er, at hvis det kan lade sig gøre, at få et givent line-up til at spille den slags tåleligt, så henter du maksimal mængde musik ud af anlægget.
Dvs. at happy folket faktisk går efter den laveste fællesnævner. De dårligste indspilninger gengivet med færrest mulige generende tendenser er løsningen.

Se det var jeg ikke helt klar over i begyndelsen, men det er faktisk sådan det hænger sammen.
Når det dårligste programmateriale kan udholdes, så vil det gode programmateriale alt andet lige, være bedre - you see?

For mit eget vedkommende, vender tingene lige modsat. Hvis jeg skulle udsøge mig udstyr, stille det op, ændre i det, justere eller på nogen som helst vis pille ved noget som helst, så blev det med den absolut skarpeste og mest dynamisk indspilning jeg kunne opdrive. Jeg ville tilmed stille krav om subtil information, der nærmest går tabt når man slår en prut i nærheden.
Sådan bærer jeg mig ad, og så må de dårlige indspilninger lyde som de nu engang gør.
Jeg ved at megen studieoptaget musik er mixet på højttalere og andet grej, man end ikke ønskede indenfor sin toiletdør. Så mange af katastroferne begynder altså i studiet.

Men læg her mærke til, at det er fuldstændigt modsatte tilgange til det samme problem. Tunedemmerne bliver ved med at rykke rundt med alting indtil, at den dårligst tænkelige indspilning ikke rumler rundt som da den blev født.

I min verden svarer det ret nøje til, at du tager et uskarpt foto og putter det i din fremviser, hvorefter du forsøger at stille skarpt. Herefter smider du et totalt flot og skarpt billede i fremviseren - hvad tror du så der sker?.
Tænk lige den igennem.

Ikke desto mindre er det 2 interesser, men bortset fra at resultatet i begge tilfælde er spektakel, så har de reelt set ikke noget med hinanden at gøre.

Jeg håber med det her, at kunne bibringe lidt forståelse for hverandre og hverandres holdninger.

Som en erfaren telefondame af anden etnisk herkomst engang så smukt udtrykte det "samleje fremmer forståelsen"

Aecrewboss skrev: Spændende tråd denne her,godt initiativ Mijju Tak!...   Det er jo virkelig næsten en religionskrig som man bevæger sig ud i ,når man snakker "fodstamp vs. korrekt lyd. JA! mån ikke!! Min egen personlige mening er dog hvis man har den tilnæmelsesvis korrekte frekvenskurve(det er jo noget svært at få en fuldstændig liniær kurve),så kommer "fodstampet og hårrejsningen"helt af sig selv.  HØRT!! HØRT!!  barvo!!  nemelig!... Selvom  jeg har en del plader der lyder ganske forfærdeligt når de blir spillet, så er glæden da ved at høre en godt indspillet plade, da også så meget bedre ,end hvis det hele blev glattet mere ud og gjort mere lyttevenligt. Precis sådan jeg har det!...  det skal være spændende, medrivende og interasant! der skal være forskelle, og ikke en tyk "sovs" og "fernis" der gør det hele ens lydende og nemt at fordøje.. Svær fordøjelig musik skal være precis det!..  og behagelig musik precis sådan!.. alt skal ikke være ens! og det bliver det ofte på de anlæg der gør alt behagelig! (happy hifi) Det siger jo nok mere om producerne,men der er jo en helt anden snak. det er lige der det ligger! er det godt lavet vil jeg høre det og hvor godt det er! er det dårligt vil jeg bestemt også høre precis hvor dårligt lavet det er!...  og ikke en sminket version der glider nemt ned!..  råt for usødt!..  The Good The Bad And The Ugly Truth!!.. Om man kan lide at lyden hælder til den lyse eller den mørke side,tror jeg ibund og grund handler om hvor store høreskader,vi har hver især. det kan der faktisk være noget om!!... eller også er det bare en smags sag! men jeg tror næsten du har fat i noget der! Vi kan jo ligeså godt være realistiske,det er jo kun en nyfødt som har fuld hørelse.Alle os som har været igennem diverse nytårsaftner,kærester som råber højt engang immellem,har sikkert nok bittesmå skader på hørelsen.DET ER KUN EN TEORI jeg har,men hvis man har to personer,den ene er til lys lyd den,den anden til mørk,så tror jeg det handler om at vi har forskellig opfattelse af lyden,alt efter hvor vores "høreskade" ligger. Om ikke decideret høreskade så måden øret opfatter tonerne op og vidre giver disse til hjernen, med andre ord og kort og godt vores opfattelse...  men her spiller smag og preferancer jo også lidt ind.  men jeg kan følge din tanke og den er i mange tilfælde sikkert ikke helt ved siden af!.. Jeg selv kan høre optil omkring 15 - 16000 Hz. STADIG ! trods 25 år som DJ og høje lydtryk!... kunne dog for 10 år siden høre op til 18 19000 Hz. Jeg kunne faktisk ved sesion til militæret høre fint op til 20000 Hz. + og overraskede lægen da kun små børn burde høre så lang op! her var jeg 18 MEN! NU! kun lige over 15 kHz. samt jeg opfatter faktisk alt lidt over 3 - 4 db. lavere end mange andre.. ( yngere personer samt min kæreste) Det er meget typisk at når jeg bruger høretelefoner sammen med en yngre DJ. så skruer jeg  3 - 4 db. højre op en han gør!.. hvis jeg ikke gør det kan jeg ganske enkelt ikke høre detaljerne klart nok.. det er samme på anlæget der hjemme, her ynder jeg som oftest 6 db. mere end min kæreste når vi køre tv og DVD ud over anlæget.... ( det brokker hun sig lidt over nu og da!) Så jeg har sikkert hvad man kan kalde en liniær høre nedsættelse.. men frekvens udstrækningen af jeg kan høre egenlig ikke fejler ikke noget taget min alder i betragtning (40) !.. Fine detaljer i musikken og forskelle på signal og højtaler kabler samt delefilter komponenter i højtalere høre jeg med super tydlighed!.. Men der skal bere mellem 3 og 6 db. mere "kul" på før jeg gør det!... Man kan jo nemt se herinde hvordan folk har vidt forskellige opfattelser af et enkelt apparat. Det jo nok det!..  mvh.

__________________
M.

miju skrev: [QUOTE=jensen> Sjovt du ikke kan høre at en maskine som DP77 spiller meget varmt og langtfra hvordan Gondul spiller , JA! AC har noget krop og varme samt en lille fokuceren på bund, faktisk en spille stil der er meget besnærende.. ( men kan ikke genkende det du skriver med at den er langsom og sløv i det!.. langt fra! det kan godt være Bladelius er lidt mere "fremme i skoene" men det er sgu flue knæpperi! jovist er der klanglige forskelle mm.. ) hvis man skulle vælge den der spiller mest neutral så er det Gondul ikke sagt at DP77 ikke kan spille det kan den skam , har du lyttet til DP75V ?? op mod DP77 og DP85 Nej.. har kun hørt DP77 og 85.. ja Gondul er nok lidt mere neutral..   AC spiller lækkert og ikke helt ude i "hampen" hvad angår tilnærmelse det korekte.. men dog lidt mindre end Gondul!... derfor er jeg lidt splittet mellem de to!.. ( godt nok er jeg mest til det helt korekte og neutrale som generel ledetråd og princip! og generel smag!.. meeeeen..  en anelse subjektivitet og forførelse  mod en specefik klang kan heller ikke jeg se mig helt fri for!..  ( så længe det ikke spore helt af!! og det gør AC. langt fra!)  Og det er smag og behag til en hvis grænse (nyt HIFI ord ) Jo jeg får så meget luft at jeg er ved at blive blæst omkuld . Det med LINN var i et at dine gammel indlæg som er væk nu . Klimax og cd12 er fremragende podukter! der faktisk tilnærmer sig en rimelig ærlig reproduktion!.. ( de kan dog ikke se sig helt fri for Linn fingeraftrykket!! men alt udstyr selv det mest neutrale i mine øre som er ML. har en smule fingeraftryk og personlighed der trækker ganske lidt væk fra det 100% objektive og formidlende!..  100% er intet udstyr!!)Har du ikke hørt andet end disse setup ?? nu mere man høre nu bedre . AK! jeg har hørt masser! for omfattende til at nævne!.. langt det meste er ganske uinterasant! andet ganske fornuftigt! her har jeg omtalt det aller bedste og i henhold til min opfattelse mest rigtige udstyr samt noget jeg finder værd at nævne fordi det ganske enkelt har gjort et hvist indtryk og lyder godt, forførende og besnærende!.. samt ikke er alt for maget "farvelade" & happy hifi ( som Kubikken kalder det! ...)For at være ærlig da jeg hørte A60 og DP77 sammen kom jeg til at tænke på sony bund og stemmer som BRØLEREN fra Råd & Dåd ikke at det er dårligt , men det mindre meget om rør lyd 300B især . AC + AA er nok ik altid lige vejen frem.. har hørt et komplet AC setup i den tunge ende blandt andet med DP85 cd. og A60 power amps ( 2 stk brokoblede) + et par M8000 power. til bas samt C2800 pre.amp. Det hele bliv lidt for "tungt" og voluminøst i forhold til eks ML. 32 ref. og 33H monotrin med 390s cd. som jeg har haft mulighed til at høre lige så!.. Rør lyd???  ejjjj...  ik helt!.. der var sgu noget mere power, autoritet og dynamik i AC end noget rør jeg har hørt!..  meeeen... ik så neutralt og korekt ( uden at blive tyndt eller for lyst) som ML. gør det!.. Dog bliver ML. alligevel en anelse for subjektivt lyst i det med 1005 setup...  så hvis man tager AC DP77 eller 85 og "smider" ind i ML. konstalationen såååå begynder balancen at indfinde sig i henhold til hvordan jeg oplever den bør være!... Resten ar op til kablerne..  og her passer Tara. The One glimrende ind!.. ik for tyndt og lyst som eks. NO. og ik for kropsløst som AQ. samt ik for fedt og bamset som MIT. og heller ik så total livløse og triste som Madrigals egne kabler..men lige det der skal til for at holde balancen... Muligvis et enkelt Furukawa signal kabel smidt ind et og andet sted??..  højst sansynligt på AC cd'n...??   mvh.

Se det var bedre .

Har du aldrig hørt 300B rør ? .

Jeg ville nok vælge AC fremfor ML hvis jeg vil nye musikken .

[QUOTE=Kurt von Kubik]Hejsa med jer!

Jeg har gået og grundet lidt over den her tråd - kom ikke og sig, at jeg ikke er nørd.

Overskriften er "musikalsk vs korrekt" sådan ca.

Hvis jeg lige forsøger at rekapitulere lidt, så er jeg så heldig, at kende den nu forbudte hr. Jonas Bojer. Linn fanatikeren over alle, han ligger endda i skarp konkurrence med selveste Igor, som hr. Bojer beskylder for ikke at være en rigtig Linninist, fordi han ikke har Linn bilstereo og fordi der heller ikke står et Linn line-up på månen.

Hvis jeg nu trækker sagerne op således, at JOBO er den ultimativt musikalske nørd i hele verden, og jeg er den ultimativt korrekte monster nørd, som planeten endnu har set (det er altså tænkt det her).
Så vil jeg her fortælle lidt om, hvad det er jeg oplever som fundamentale uenigheder og som grunde til, at der ganske enkelt aldrig kan opnås enighed endsige respekt.

Jeg har mange gange haft besøg af Jonas, som i øvrigt er en flink og hjælpsom fyr, som i øvrigt blev gift fornylig.
Næsten hver gang medbringer han lidt skiver, som han gerne lige hører lidt fra på mit line-up. Hver eneste gang chokeres jeg over valget af skiver. JOBO medbringer faktisk de værst tænkeligt indspillede skiver stort set hver gang.
Han bruger dem til at "tunedemme" med.
Meningen med galskaben er, at hvis det kan lade sig gøre, at få et givent line-up til at spille den slags tåleligt, så henter du maksimal mængde musik ud af anlægget.
Dvs. at happy folket faktisk går efter den laveste fællesnævner. De dårligste indspilninger gengivet med færrest mulige generende tendenser er løsningen.

Se det var jeg ikke helt klar over i begyndelsen, men det er faktisk sådan det hænger sammen.
Når det dårligste programmateriale kan udholdes, så vil det gode programmateriale alt andet lige, være bedre - you see?

For mit eget vedkommende, vender tingene lige modsat. Hvis jeg skulle udsøge mig udstyr, stille det op, ændre i det, justere eller på nogen som helst vis pille ved noget som helst, så blev det med den absolut skarpeste og mest dynamisk indspilning jeg kunne opdrive. Jeg ville tilmed stille krav om subtil information, der nærmest går tabt når man slår en prut i nærheden.
Sådan bærer jeg mig ad, og så må de dårlige indspilninger lyde som de nu engang gør.
Jeg ved at megen studieoptaget musik er mixet på højttalere og andet grej, man end ikke ønskede indenfor sin toiletdør. Så mange af katastroferne begynder altså i studiet.

Men læg her mærke til, at det er fuldstændigt modsatte tilgange til det samme problem. Tunedemmerne bliver ved med at rykke rundt med alting indtil, at den dårligst tænkelige indspilning ikke rumler rundt som da den blev født.

I min verden svarer det ret nøje til, at du tager et uskarpt foto og putter det i din fremviser, hvorefter du forsøger at stille skarpt. Herefter smider du et totalt flot og skarpt billede i fremviseren - hvad tror du så der sker?.
Tænk lige den igennem.

Ikke desto mindre er det 2 interesser, men bortset fra at resultatet i begge tilfælde er spektakel, så har de reelt set ikke noget med hinanden at gøre.

Jeg håber med det her, at kunne bibringe lidt forståelse for hverandre og hverandres holdninger.

Som en erfaren telefondame af anden etnisk herkomst engang så smukt udtrykte det "samleje fremmer forståelsen" [/QUOTE]

BRAVO!!  her rammer du ganske rigtigt!... 

Man kan drage en sammenligning således :

Man kan pudse et materet vindue så meget man vil! men du vil aldrig gennem et sådant se alle de subtile detaljer der er i naturen udenfor..

Her skal der krystal klart og rent glas til!.. og det skal pudses helt rent og fri for snavs og belægninger! så kan man se hvad der virkelig er på den anden "side"..

Hvordan man så hver i sær pudser vinduet og med hvad mm. er så en anden ting!

Og om man så kan lide hvad man så gennem dette klare og helt rene vindue ser?? er så en helt anden historie!..

Er det et smukt natur landskab med masser af fine neuancer og farver samt detaljer, eller er det et forurenet og afsvedent "månelandskab"?? det er også en helt anden historie der så'n set ikke har noget med vinduet der kikkes igennem dette at gøre!... 

Men kun om man ønsker og kan holde ud at se hvordan verden udenfor vitterlig ser ud!..

Det samme gælder så for vores udstyrs gengivelse..

Can you handle the truth???

Linninisterne og tunedæmperne mf. prøver forgæves at få det afsvedende forurenede "månelandskab" til at se godt ud, ved at tune sig ind så man ikke ser alt det dårlige og ubehagelige.. hvilket nødvendigvis betyder FARVEDE GLAS!! i håb om at de så får optimal udsigt til det smukke landskab!..  

Dette kan jeg ærligttalt heller ikke se fidusen i!.. 

Det smukke og rigtige vil så også være farvet, og man vil aldrig komme til at se det som det vitterligt er!.. men en illusion der er helt forkert.

"Den unævnelige" (JB) snakker meget om forskelle og flest forskelle... sjovt nok så ser jeg at det farvede jo viser i bund og grund mindre forskelle, da alt farves i samme retning, den behagelige og letfordøjelige!..

Det kan godt være der alligevel er mange forskelle i musikken som der kan høres, men!.. disse forskelle vises gennem farvede "glas", farvet og forkert! uanset hvor mange de er og hvor tydeligt de står frem.. det kan ikek være anderledes!..

mvh.

 

__________________
M.

Har godt nok ikke læst hele tråden igennem, men vover lige det ene øje her. Når diskussionen går på, om det mest korrekte grej får dårlige indspilninger til at lyde dårligt, mens det musikalske grej maskerer fejlene, så er jeg ikke helt sikker på, at det er sådan, det hænger sammen.

For det første tror jeg, at vi skal starte med at blive enige om, at korrekt gengivelse under ingen omstændigheder kan lade sig gøre i forhold den oprindelige live- eller indspilningssituation. Der er mange forskellige grunde til dette, men lad os bare nøjes med at sige, at rummet og lydkildernes placeringer er forskellige, ligegyldigt hvordan man end vender og drejer det.

Når vi har accepteret dette, så kan vi begynde at diskutere, hvilke faktorer, vi så opfatter som vigtige for at få den ønskede oplevelse ud af vores hifi-udstyr. For nogle er bl.a. stereoperspektiv og flad frekvensgang vigtige faktorer. Personligt har jeg ikke noget problem med disse ting, men der er bare andre ting, jeg prioriterer højere. Og det er fornemmelsen af, at intentionerne med musikken bliver formidlet. Det er en lidt svævende formulering, for hvad betyder det egentlig i praksis? Det betyder bl.a., at man kan høre og forstå samspillet mellem musikerne - jo nemmere det er fx at høre, hvor p***edygtige musikere Red Hot Chili Peppers er på "Blood Sugar Sex Magik", jo bedre er hifi-systemet. I min bog altså. Jeg er sikker på, det ville lyde anderledes, hvis RHCP rent faktisk stod og spillede inde i min stue - men det gør mig ikke så meget, hvis mit hifi-system kan formidle deres musikalske budskab. Måske er RHCP et dårligt eksempel, fordi det i forvejen er elektrisk forstærket musik, men argumentet ville sådan set være det samme for rent akustisk musik.

For at vende tilbage til mit udgangspunkt, så handler det for mig at se ikke om, at et såkaldt musikalsk system maskerer dårlige indspilninger - det tror jeg egentlig ikke det gør. Det handler mere om, at hvis det musikalske budskab er intakt, så fokuserer man mindre på indspiliningens kvalitet. Medmindre man decideret sætter sig ned og lytter efter det. Det er for mig målet med et hifi-system - at det ikke udelukker mig fra at få glæde ud af den musik, jeg godt kan lide. Heller ikke selv om det måtte være en mindre god indspilning. Og at det inspirerer mig til at lytte til al mulig forskellig musik.

Thomas

Min erfaring er at, sat rigtigt sammen, kan et anlæg både få sjælen i musikken med ( komme helt ind til denne) samt være analytisk og korekt (neutral formidlendet i forhold til kildematerialet )

Altså korekthed, neutralitet og analytiske egenskaber sagtens kan være musikalse og dejligt at høre på!.. selv om det så klart stiller støre krav til kildematerialet!.. ( og musikken)
 
Spørgsmålet er i høj grad : Can you handle the truth!..
 
Vil man "se" verden som den er eller gennem tonede glas?..
 
Jeg syntes den er smuk som den er!... især når man ser på det smukke og holder sig fra det grimme!..
 
Og nogle gange kan selv det grimme dog være spændende og interasant!.. lige som det er!.. uden  at se det gennem tonede "glas" ... the good the bad and the ugly truth!!..  spørgsmålet er jo som sagt bare om man kan tåle det eller ej!..
 
Jeg ønsker det råt for usødet!..  noget der får mig op af stolen og griber mig og siger HØR HER!!..  
 
Jeg kan lide at gå på opdagelse i musikken...
 
Skal jeg slappe af og have noget behageligt, vælger jeg musik der ER! sådan og gengives sådan på det analytiske og korekte udstyr!..... men jeg ønsker bestemt ikke ALT! musik serveret sådan!...
 
Lytte træthed
 
Det er et spørgsmål for mig om hvordan musikkken der spilles ER!..  
 
Det kan opleves nogle gange med noget musik og aldrig med andet musik!.. og sådan ER! musik..
 
Gå ud og hør det live eller ophold dig i et studie! jeg lover dig "du" blir lytte træt på et og andet tidspunkt!..
 
Jeg fortrækker kvalitet frem for kvantitet!..  
 
Hellre høre  1 - 2 skiver et par timer, og høre dem 100%... end 10 skiver en hel nat, og så kun høre 3/4 af hvad der reelt foregår på disse!..  
 
 
mvh.

__________________
M.

I hifi-verden er der er i sandhed mange mennesker, der mener at netop de har fundet de vise sten, og dermed er det autoritative centrum i verden, der har en særlig gudsbenådet evne til at definere og fortælle masserne (os andre), hvad der er det eneste rigtige og ikke mindst hvad vi holde sig fra. Af nuværende og forhenværende brugere herinde, kan jeg da i hvert fald tælle en håndfuld stykker.  

Jeg mener selvfølgelig heller ikke at alting er relativt - god lyd kan til en vis grænse måles. Der findes en objektiv sandhed - eks. hvor mange informationer / detaljer er dit setup i stand til at formidler? (nogle profeter kan sågar høre informationer, der ikke er på mediet! - en fantastisk evne) Men der er ikke noget bedre end når man kan høre nye ting på cd'en pga. de hyppige og bekostelige nyanskaffelser. 

Personligt kan jeg godt lide det nogen kalder "italiensk lyd", hvor der er lidt ekstra betoning i mellemtone området, og hvor der måske er kælet lidt for at frembringe det enkelte instruments klangfarve.

Hvorvidt dette lydideal kan kaldes "neutralt" eller "korrekt" er for mig ret ligegyldigt - og ingen kan alligevel definere hvad der er mest rigtigt.

Jeg mener ikke diskussionen om neutralitet kan bibringe med noget konstruktivt - det er et utopia. Måske ville mange af os endda blive slemt skuffede, hvis vi engang lyttede på et totalt neutralt spillende setup?

t_porskjaer skrev: Har godt nok ikke læst hele tråden igennem, men vover lige det ene øje her. Når diskussionen går på, om det mest korrekte grej får dårlige indspilninger til at lyde dårligt, mens det musikalske grej maskerer fejlene, så er jeg ikke helt sikker på, at det er sådan, det hænger sammen. For det første tror jeg, at vi skal starte med at blive enige om, at korrekt gengivelse under ingen omstændigheder kan lade sig gøre i forhold den oprindelige live- eller indspilningssituation. Der er mange forskellige grunde til dette, men lad os bare nøjes med at sige, at rummet og lydkildernes placeringer er forskellige, ligegyldigt hvordan man end vender og drejer det. Når vi har accepteret dette, så kan vi begynde at diskutere, hvilke faktorer, vi så opfatter som vigtige for at få den ønskede oplevelse ud af vores hifi-udstyr. For nogle er bl.a. stereoperspektiv og flad frekvensgang vigtige faktorer. Personligt har jeg ikke noget problem med disse ting, men der er bare andre ting, jeg prioriterer højere. Og det er fornemmelsen af, at intentionerne med musikken bliver formidlet. Det er en lidt svævende formulering, for hvad betyder det egentlig i praksis? Det betyder bl.a., at man kan høre og forstå samspillet mellem musikerne - jo nemmere det er fx at høre, hvor p***edygtige musikere Red Hot Chili Peppers er på "Blood Sugar Sex Magik", jo bedre er hifi-systemet. I min bog altså. Jeg er sikker på, det ville lyde anderledes, hvis RHCP rent faktisk stod og spillede inde i min stue - men det gør mig ikke så meget, hvis mit hifi-system kan formidle deres musikalske budskab. Måske er RHCP et dårligt eksempel, fordi det i forvejen er elektrisk forstærket musik, men argumentet ville sådan set være det samme for rent akustisk musik. For at vende tilbage til mit udgangspunkt, så handler det for mig at se ikke om, at et såkaldt musikalsk system maskerer dårlige indspilninger - det tror jeg egentlig ikke det gør. Det handler mere om, at hvis det musikalske budskab er intakt, så fokuserer man mindre på indspiliningens kvalitet. Medmindre man decideret sætter sig ned og lytter efter det. Det er for mig målet med et hifi-system - at det ikke udelukker mig fra at få glæde ud af den musik, jeg godt kan lide. Heller ikke selv om det måtte være en mindre god indspilning. Og at det inspirerer mig til at lytte til al mulig forskellig musik. Thomas

Tjah!

Desværre er det musikalske budskab nogenlunde lige så nem at lokalisere som den sunde fornuft.

Det er med andre ord subjektiviteten du ikke vil sætte dig ud over.
Den fineste, sandeste og mest ædle egenskab i denne unødvendige, overflødige og rent faktisk ret tåbelige hobby og "quest" er objektivitet.

I samme øjeblik du kan ane den, så er der ikke noget elektrisk, mekanisk eller elktrodynamisk apparat, der besidder nogensom helst musikalske egenskaber eller formidler noget som helst musikalsk udtryk/budskab.
Så formidler det bare det der er, ikke det du tror der er.
RHCP har sandsynligvis ikke været i det pågældende studio samtidigt, hvis de har, er det ikke særligt sikkert, at det de lige spillede den dag de vitterligt var sammen i studiet også er det der havner på den færdige udgave af CDén.

Det kan man så acceptere eller pynte på.

Der står stængerne så.

I min optik har jeg altid oplevet line-ups med såkaldte musikalske budskab som noget fjernt og udynamisk småtterimusik, der spiller virkelige instrumenter i tændstikstørrelse. Det gør lytteren i stand til at overskue det hele nemt og hurtigt, samt udlede det "musikalske" budskab, som lige netop DEN lytter leder efter.
Orkesterlyd - eller for den sags skyld solist lyd i realistisk størrelse lige for næsen af dig, fjerner enhver mulighed for at vurdere musikalsk budskab og fornemme om nogen spiller sammen eller ej. Det går direkte under huden på dig eller ikke, det er akustisk voldtægt eller ligegyldighed, det er vand i øjnene eller ondt i ørerne.

Nu er det ikke for at stille mig på tværs eller noget. Men der står Copyright 2000 - 2004 HIFI4ALL.DK nederst. Så jeg må vel godt kopiere noget der er skrevet i år:

Kurt von Kubik skrev: Dvs. at happy folket faktisk går efter den laveste fællesnævner. De dårligste indspilninger gengivet med færrest mulige generende tendenser er løsningen. Se det var jeg ikke helt klar over i begyndelsen, men det er faktisk sådan det hænger sammen. Når det dårligste programmateriale kan udholdes, så vil det gode programmateriale alt andet lige, være bedre - you see? For mit eget vedkommende, vender tingene lige modsat. Hvis jeg skulle udsøge mig udstyr, stille det op, ændre i det, justere eller på nogen som helst vis pille ved noget som helst, så blev det med den absolut skarpeste og mest dynamisk indspilning jeg kunne opdrive. Jeg ville tilmed stille krav om subtil information, der nærmest går tabt når man slår en prut i nærheden. Sådan bærer jeg mig ad, og så må de dårlige indspilninger lyde som de nu engang gør.

Jeg mener egentlig ikke du har forstået Jonas' ide med at tunedemme sådan helt. For mig at se går dette nemlig ikke nødvendigvis ud på at gøre tingene mest muligt spiselige. Jeg har selv oplevet at tingene blev grimmere samtidig med at tunedem-processen nåede i hus.

Ideen holder vel heller ikke i teorien. Det at noget er spiseligt gør vel ikke at noget giver én en større musikalsk oplevelse i sig selv. Samtidig mener jeg heller ikke at det er en forudsætning. Jeg mener således ikke der er nogen sammenhæng, udover at det på et eller andet tidspunkt bliver så grimt, at man ikke kan holde det ud længere. Men selv da kan det jo være fedt, tag bare amarok...
Eller også tager jeg fejl?

Kurt von Kubik, tak for de pæne ord om Københavnere. Jeg bor halvdelen af tiden i Herning, og vi herningensere ved jo, hvordan de der skide østjyder tror at de har opfundet den dybe tallerken.

For øvrigt med hensyn til emnet: Det hele drejer sig om det, som i PA-verdenen kaldes "transfer-funktionen", dvs anlæggets evne til at bringe ud i luften det, og præcis det, der kommer ind i indgangen som elektrisk signal. Hvis transferren er i orden, kan man altid skrue op eller ned for bassen, som man nu har smag til. Det er dynamik, timing og frekvensgang samt resonnanser og lignende, der spiller sammen, og som man skal have styr på. Når de ting er i orden, så kan man efterhånden høre, hvad pladeproducenten ville med sit mix af lyden.

Der er selvfølgelig mange mix, som er lavet med henblik på at lyde godt på de anlæg, som kunderne typisk har, lomme-mp3 og lignende, og de kan godt blive lidt spidse på et godt anlæg, men generelt lyder det meste bedst på et neutralt og "korrekt" anlæg med tilstrækkeligt med kræfter, som det anlæg, jeg har samlet og vist her på hifi4all.

Et "musikalsk" anlæg er typisk et anlæg, der har mangler som kompenseres med lidt ekstra bas og lignende. Fri os fra dette.

hilsen Svend

 Jeg er går efter musikken - ene og alene. Jeg er dog ikke helt dum, når jeg starter cyklen de 12km til arbejdet går jeg ud og mærker på vejret - se det virker. Bruger jeg vejrudsigten bliver jeg regnvåd. Jeg ser ikke naturudsendelser - jeg går ud i naturen.

På samme enkle og ukomplicerede måde hører jeg musik og vælger musik. Er der musik på skiven kan det høres uanset hvor godt og perfekt eller hvor ringe den er optaget. 

Musikken er der også uanset anlæggets beskaffenhed - men anlægget kan gøre illusionen meget virkelighedsnær og kan kommunikere musikkens energi og sjæl bedre.

Nogle anlæg har nogle uheldige egenskaber - de værste er de dyreste - her kan sjæl og energi blive fjernet til fordel for stort sort LYD. Det går sjælden så galt på de alm. anlæg, måske fordi man sætter sine forventninger ned.