Kjeldsen skrev: reenberg skrev: Min personlige (og nyerhvergede) erfaring er markant anderledes. Jeg har nettop tilslutte mine nye (brugte) Avance Dana MKI som sider på en yamaha suround (ax-5 eller noget). Min puter er tilsluttet vha eksternt lydkort på USB-porten. Jeg startede med at høre et par CD'er på min skod dvd'afspiller (aka 1000kr i bilka for 2 år siden). Det lød fantastisk. Derefter prøvede jeg med noget MP3 musik (både på CD gennem DVD afspiller og fra puteren) og det lød ikke særligt godt. Bevares det var da musik, men det åbne, klare, lydbilled jeg lige havde sidet og savlet over fra alm. cd'er var totalt væk. V ikke om det bare er mit setup der er dårligt (det håber jeg, jeg har en del MP3 musik). Så som udgangspunt tror jeg ikke rigtigt på MP3 som musik-kilde, jeg skal vist ha' købt mig nogle flere CD'er.   Mvh osv. Jeg tror du misforstår. Her er ikke tale om at sammenligne MP3 med CD, men derimod CD med en original kopi på harddisk. Der er faktisk fordele ved afspilning fra HD fremfor CD, så teoretisk burde det kunne komme til at lyde bedre. I teorien bør der ikke opstå fejl ved overførsel til HD fra CD, da fejl ikke accepteres men i stedet forsøges der at læses igen indtil korrekt kopi er lavet. Ved afspilning af CD vil der ikke blive genindlæst ved fejl, fejl kompenseret istedet via et korrektionskredsløb.

Hvis det skal være en fordel at aftaste en harddisk frem for den originale cd så kræves som minimum at kopien på hardddisken er i samme format som originalen. De fejl der måtte opstå ved aftastning af den originale cd ër de samme som kunne opstå ved kopieringen til harddisken, fejl der af harddisken nu opfattes som værende en del af signalet.

 

Jeg oplever ikke nogen forringelse af lyden ved konvertering til tabsfri WMA og afspilning fra HDD, måske endda tværtimod.

Mvh,

Karsten

__________________
www.studiosound.dk

Til Bjørn:

Fordelen ved kopiering til HD er netop at kopien bliver bedre end  originalen. Det samme var oppe at vende da DAT stadig blev brugt uden for indspilningstudier.

Endnu større bliver fordelen hvis signalet overføres via USB til en USB DAC, herved undgås en del af den jitter SPDIF overførsel består af. USB har den fordel at kommunikere to vejs, hvor SPDIF er en vejs.

I teorien er kopien naturligvis identisk med originalen. Men en CD kan ikke afspilles 100% originalt via et CD drev. Jeg har aldrig hørt om CD afspiller der ikke behøver fejlkorrektion.

Kjeldsen skrev: I teorien er kopien naturligvis identisk med originalen. Men en CD kan ikke afspilles 100% originalt via et CD drev. Jeg har aldrig hørt om CD afspiller der ikke behøver fejlkorrektion.

Det er jo bl.a. derfor at det der ender på harddisken allerede er behæftet med læsefejl.

Nej, det er netop derfor der ikke er læsefejl. Når der rippes som det populært kaldes, laves der en bit korrekt kopi. En ripning med de rigtige indstillinger tillader ikke fejllæsning. Der læses igen og igen indtil en korrekt kopi er foretaget. Alm. CD afspilning (som ikke har noget med ripning at gøre) har ikke denne mulighed, når fejllæsning opdages er der ikke andet for en CD afspiller at gøre end at gætte sig til et resultat. Ved ripning gættes ikke, her læses igen eller også meldes der fejl (som nævnt kræver det korrekt indstilling af software).

Alle kender det at man læser en bog, pludselig har man læst en halv side, hvor man er faldet i staver, og egentlig ikke kan huske hvad man lige har læst.

Skal man følge CD afspillerens læsemetode, må man, ud fra det man har læst før den halve side, gætte sig til, hvad der står og ellers blot forstætte med at læse.

Følger man rippe metoden, går man blot tilbage og læser igen, er rigtigt ukoncentreret den dag, kan det være man skal læse dette stykke flere gange før man får det hele med.

Dette er også grunden til en ripning kan tage lang tid. Et drev der aflevere data fyldt med jitter, vil bruge lang tid på at aflevere korrekt data. Omvendt vil et godt bygget drev fra start aflvere gode data der kun kræve få "genlæsninger". Kopien er 100% den samme, men tiden det har taget at lave den er forskellig.

Kjeldsen:

Det du skriver er forkert. En bit korrekt kopi finder kun sted når en data-CD / CD-ROM bliver kopieret ikke når det er en audio-CD. En ripper læser de samme data flere gange og når den læser det samme ens et hvis antal gange bliver det godkendt. Du kan altså sagtens rippe en ridset CD forkert.

Dette gælder ikke data-CD'er.

Glem alt om audiograbber. Dette er ripperen man bør bruge:

www.exactaudiocopy.de

Ok. Jeg må (muligvis) acceptere det ikke er en bit korrekt kopi, men kopien er stadig (eller med stor sandsynlighed) bedre end ved normal CD aftastning. Fejlaftastning er trods alt minimeret ved at der læses flere gange, fremfor blot en gang.

Grunden til "muligvis" er at jeg i andre fora har læst, at det er muligt at lave en tro kopi af CD'en. Under alle omstændigheder er der en bred enighed bland "rippere" i audiofile kredse at afspilning fra HD er mindre følsom for jitter end direkte afspilning fra drev.

Kom gerne med dit syn på dette. EAC kan også anbefales herfra, selv om jeg ikke rigtigt bruger den mere. Med EAC kan man eksempelvis få at vide, hvor i ripningen der er sandsynlighed for hørbare fejl.

Et spm. som må være vigtigt for forståelse af audio kopiering.

Hvad er forskellen på audiodata og anden data?

Ach du lieber, Ich habe gold gefunden:

http://www.6moons.com/industryfeatures/eac/eac.html

Kjeldsen skrev: Til Bjørn: Fordelen ved kopiering til HD er netop at kopien bliver bedre end  originalen. Det samme var oppe at vende da DAT stadig blev brugt uden for indspilningstudier. Et forhold jeg forgæves har forsøgt at få verificeret ved hjæp af demonstration. Det er noget vrøvl i lighed med "bedre end virkeligheden". Hvis A  bedre kan lide kopien, så fred være med det. Endnu større bliver fordelen hvis signalet overføres via USB til en USB DAC, herved undgås en del af den jitter SPDIF overførsel består af. USB har den fordel at kommunikere to vejs, hvor SPDIF er en vejs.

Skal man være skarp så skal sammenligningen gøres med den oprindelige master og enhver ændring er per definition en fjernelse fra den oprindelige hændelse og dermed en forringelse.

Min personlige erfaring er hovedageligt med analoge masterbånd, optagelser uden kompression og med 2 mikrofoner. I mindre omfang samme type optagelser direkte til DAT. Fra begge udgangspunkter kan der da laves særdeles gode kopier men der ér tale om en forringelse uanset hvor omhyggelig man er. 

Hvad man kan slippe godt fra med musik der som udganspunkt er mere eller mindre manipuleret grænsende til mishandling har jeg svært ved at forholde mig til.

Står der noget om data- vs. audio-cd'er dér? Jeg kunne ikke se det.

bjørn skrev:   Skal man være skarp så skal sammenligningen gøres med den oprindelige master og enhver ændring er per definition en fjernelse fra den oprindelige hændelse og dermed en forringelse. Min personlige erfaring er hovedageligt med analoge masterbånd, optagelser uden kompression og med 2 mikrofoner. I mindre omfang samme type optagelser direkte til DAT. Fra begge udgangspunkter kan der da laves særdeles gode kopier men der ér tale om en forringelse uanset hvor omhyggelig man er.  Hvad man kan slippe godt fra med musik der som udganspunkt er mere eller mindre manipuleret grænsende til mishandling har jeg svært ved at forholde mig til.

Jeg vil dog mene at det er andre forhold der gør sig gældende her i og med vi er i den digitale verden hvor der principielt kan kopieres uden tab.

En CD aflæses real time hvilket gør selve afspilningen meget mere kritisk og følsom, hvor imod de samme data "i ro og mag" kan aflæses fra en HDD, caches i ram og derefter ret nøjagtigt streames.

Mvh,

Karsten

__________________
www.studiosound.dk

Morten M. skrev: Står der noget om data- vs. audio-cd'er dér? Jeg kunne ikke se det.

Artiklen skelner ikke mellem data og audio-data. Men der skelnes mellem hvordan data hentes. Som jeg selv har været inde på læses audio via CD serielt, hvor data læses parallelt. Når audio-data læses som almindelig data, foregår læsningen parallelt. Som jeg læser artiklen er der ingen forskel på datatypen når der læses parallet. Der er bla. en bit for bit sammenligning af original og kopi der viser de er 100% ens (og alligevel lyder kopien bedre, ifølge artiklen).

Der hvor EAC åbenbart adskiller sig, er at den også tager tidsdomænet ind i billedet, hvilket åbenbart ikke kan ses i bit for bit sammenligningen (har må eksperterne kommentere hvis jeg ikke læser rigtigt).

Til Bjørn:

Ingen tvivl om at analog til digital overførsel altid er ringere end originalen. Vi taler udelukkende om digital til digital overførsel.

kyhn skrev: Splax skrev: En dag vil jeg lave en test opstilling, når jeg engang har et mulighed for at komme i nærheden af et anlæg som gengiver lyden meget godt. Så vil jeg tage en cd, rippe den i alle kendte formater, og alle indstillinger på de formater, og så vil jeg gennemhøre udvalgte numre fra cden(3-7 stk) ved alle formater. Jeg vil tage personer ude fra ind, så ikke-analytiske-øre kan bedømme hvornår vi kommer op i et format som har informationer nok med til dem. Når det engang sker, vil jeg lave en dybere redegørelse over det, og poste informationer her på forummet. du skal da gå den anden vej, starte med originalen og stoppe når der kan konstateres forskel! hos mig er det ved ripning med audiograbber og afspilning via mit M-Audio Dio kort. sammenligen er denon 2560 og M-audio som DA converter

Jeg følte det lå lidt i luften, at original skiven skulle være med til testen. Ellers ville der jo som du selv siger, ikke være meget mening i at lave sådan en test. Jeg ville bare starte helt i bunden, og gå opad i stedet for.

Splax: det jeg ser som problemet i at starte nede fra er at du tager udgangspunkt i den laveste fællesnævner og arbejder imod "godt nok"

jeg mener at man skal tage udgangspunkt i originalen og stoppe inden en hørbar forringelse er opnået.

Ellers er vi enige.

 

Morten M. skrev: Glem alt om audiograbber. Dette er ripperen man bør bruge: www.exactaudiocopy.de

jeg har prøvet EAC for et stykke tid siden, men syntes ikke at jeg kan konstatere nogen forbedring kontra audiograbber. selvom alt taler for at det er bedre. derfor min anbefaling af audiograbber.

måske er mit anlæg/lydkort bare ikke godt nok.

 

kyhn skrev: Morten M. skrev: Glem alt om audiograbber. Dette er ripperen man bør bruge: www.exactaudiocopy.de jeg har prøvet EAC for et stykke tid siden, men syntes ikke at jeg kan konstatere nogen forbedring kontra audiograbber. selvom alt taler for at det er bedre. derfor min anbefaling af audiograbber. måske er mit anlæg/lydkort bare ikke godt nok.

Eller også er forskellen af mindre betydning så længe formatet holdes intakt.

Hvis den venlige tysker har ret i mere end den tekniske udlægning så skulle kopier jo være umidddelbart indentificerbare ligesom det skulle være indlysende hvordan  kvalitetstabet giver sig til kende.

Den anden mulighed er at dit kildemateriale er af en sådan beskaffenhed at det kan være underordnet om du bruger progam XX, YY eller ZZ til kopieringen.

bjørn skrev: Den anden mulighed er at dit kildemateriale er af en sådan beskaffenhed at det kan være underordnet om du bruger progam XX, YY eller ZZ til kopieringen.

Dette er ikke sandsynligt i praksis når det gælder CD audio.