P4 serien er god, bare ikke prescotten, Jo, prescotten er faktisk en ret fed processor! Nogle mener at den har et højt strømforbrug, og ja det har den også , men de varme problemer, som især mange folk uden Prescott mener de har, dem har jeg nu aldrig oplevet, og jeg har efterhånden bygget en hel del systemer med netop Prescott. Hvis man bare bruger sin sunde fornuft og køber noget kvalitets køling, og ellers danner et fornuftigt airflow inde i kabinettet, så er der ingen problemer!... Giv mig nu ret i, at den bliver varmere og Amd64 er generelt et bedre valg, har selv samlet computere med prescott og bare standard køleren larmer helt vildt, så kan man bare skifte, ved godt at en god lydløs køler måske kun koster 2-300kr, men Amd64'eren har bare ikke dette problem, ydelses mæssigt ligger den i de fleste tilfælde over prescott.. En anden ting er at jeg godt kan stå frem som en "Amd mand" men vil aldrig købe en, vil holde mig til Intel, men deres prescott er ikke den bedste de har lavet, de skulle som vi har diskuteret på oc.dk ( har set dig før som bruger micma18 ) længe, at de skulle lave Dothanen i Desktop model  men tag P4 Dothan Dothan er en Pentium M, ikke en P4. ;-) Pentium M bygger på P3, og har derfor en lidt anden struktur, bla. mangler den nogle instruktions sæt, men har til gengæld 32Kb. L1 cache mod Prescotts 16Kb. og hvad angår Dothan udgaven af Pentium M, så har den desuden 2Mb. L2 cache, mod Prescotts 1Mb. Okay, det er min fejl :) , den bruger max 35 W imens A64 ligger nok på 80-100W

Den vil derfor bruge langt mindre energi, og en 2GHZ dothan, er på højde med AMD FX 53-55, dog ikke nær så god, men bruger 3 gange mindre energi

Skal lige siges at FX 55 er Amd's top proccesor, som er rigtig vild

Tomshardwareguide har desværre et ry for at både være Nvidia venlige og Intel venlige hvis du forstår, tit sætter de dem i den bedste "position" eller under andre forhold, men vil helt sikkert sige at overordnet er AMD'en den bedste, i få test kan den dog ikke klare P4'erens rå styrke
Tror i det hele taget man skal være meget opmærksom på, at de forskelle de forskellige benchmarks kan få til at se nok så store ud, i den virkelige verden nok er ret så minimale... Men der er jo folk som vil gi deres gamle mor, for at få 2fps. mere i et eller anden spil, som de aligevel aldrig spiller... ;-) 
>> GgozZ: Tror du har misforstået den der med at AMD'en overordnet skulle være bedst... for AMD'en er fortrinsvis en gamer cpu, og det er jo også kendetegnet ved, at de netop sidder i mange konfirmand pc'er... Nu har jeg personlig været i IT branchen i snart 10år, og hvis jeg selv skal sige det, så er jeg enormt kvalitets bevidst, og jeg ville aldrig lægge navn til en pc, som indeholder en AMD. Jeg har nok at se til med folk, der kommer med amd pc'er som de har købt andre steder, som er gået i stykker. 
Var desuden udsat for her i sidste måned at der var nogle folk ude på min arbejdsplads, som uden min viden havde købt 4 amd maskiner hjem, til en server opstilling... Men det tog aligevel 14dage før den kørte, fordi det halve af hardwaren var defekt (inkl. én af cpu'erne). Men folk må self. selvom hvor meget, og hvilket hardware de investere i, det vigtigste er jo at de selv er glad og tilfreds med det! ;-)

AMD'en er mere en rørforstærker med 100 W imens Intel er en PA forstærker med 1000  (hmmm.... den påstand står du vist selv for ;-)

Tror i det hele taget man skal være meget opmærksom på, at de forskelle de forskellige benchmarks kan få til at se nok så store ud, i den virkelige verden nok er ret så minimale... Men der er jo folk som vil gi deres gamle mor, for at få 2fps. mere i et eller anden spil, som de aligevel aldrig spiller... ;-) 
>> GgozZ: Tror du har misforstået den der med at AMD'en overordnet skulle være bedst... for AMD'en er fortrinsvis en gamer cpu, og det er jo også kendetegnet ved, at de netop sidder i mange konfirmand pc'er... Nu har jeg personlig været i IT branchen i snart 10år, og hvis jeg selv skal sige det, så er jeg enormt kvalitets bevidst, og jeg ville aldrig lægge navn til en pc, som indeholder en AMD. Jeg har nok at se til med folk, der kommer med amd pc'er som de har købt andre steder, som er gået i stykker. 
Var desuden udsat for her i sidste måned at der var nogle folk ude på min arbejdsplads, som uden min viden havde købt 4 amd maskiner hjem, til en server opstilling... Men det tog aligevel 14dage før den kørte, fordi det halve af hardwaren var defekt (inkl. én af cpu'erne). Men folk må self. selvom hvor meget, og hvilket hardware de investere i, det vigtigste er jo at de selv er glad og tilfreds med det! ;-)

Og hvor meget af hardware'en i de computere var AMD? CPU'en kun, godt så...
Hvorfor så skyde hele skylden på AMD? Var det Athlon 64?

Hvis du køber kvalitet til AMD CPU'er får du kvalitet, hvis du køber kvalitet til Intel CPU'er for du kvalitet. Fordi den platform cpu'en sidder på ikke er den samme... Det jeg mener det er at de bundkort osv. man kan få til en AMD platform ikke levere den samme standard, som er mulig at opnå med en Intel platform... Dermed ikke sagt at man kan få noget billigt bambus til en Intel, man kan jo altid finde noget super billigt Epox e.lign. med et crappy SiS chipset, men du har da muligheden for at vælge en kvalitets platform!

Dvs. du betragter f.eks. nForce 3 og 4 som dårlige platforme? Eller for den sags skyld VIA KT-chipsets til A64....
Man får hvad man betaler for...

Den der med "jeg har set x antal AMD maskiner gøre bla bla" er til at brække sig over. Tæller du også Intel maskinerne der ikke kører som de skal, eller har det ikke din interesse fordi du er Intel mand? Jeg arbejder udelukkende med Intel maskiner hver dag, aligevel kommer folk rendende ned til mig når deres pc'er (som jeg ellers ikke har noget med at gøre) når der er problemer, og der er en svær slagside til at AMD maskiner som har det skidt... Og når det nu skal siges, så har jeg nok omkring 50 Intel maskiner stående lige her omkring mig, og i de sidste 3md. ihvertfald har der ikke været en eneste hardware fejl! Det lyder måske heller ikke af så meget, men når man tænker på det er 50 maskiner, som ikke bliver behandlet vanvittigt godt af brugerne, sammenlignet med de kun 4 AMD maskiner som vi havde på besøg, som alle havde hardware fejl...

Hvis de 4 maskiner kom samme sted fra, og var med samme komponenter, så er det jo meget muligt at alle har fejlen, hvis det bundkort der er anvendt har fejl fra producenten af... Hvis de komponenter der var brugt var noget bambus fordi man ikke havde råd til kvalitet, har det jo intet med AMD at gøre...

Men også en anden sjov ting jeg har oplevet, det skal dog siges at det er nogle år siden nu, og AMD'erne er blevet bedre i mellemtiden, dog... Jeg arbejdede for en større pc producent, og vi producerede ca. 800 maskiner om dagen ca. ligelig delt mellem Intel og AMD. Og jeg snakkede på et tidspunkt med ham som stod for at sende defekt hardware tilbage til producenten, og han fremviste nogle cpu trays med defekte cpu'er, og for hver 500 defekte AMD cpu'er, var der 1 Intel...

K6? :)