som Kajkagen skriver, så kan du ikke genskabe det som er blevet smidt væk.

(Det er mere korrekt at sige, at MP3, Ogg m.m. er reduktion, fremfor kompresion).

AVi (et intel/MS produkt) er et gammelt ukomprimeret format med enkeltbilelderne som bmp.

.avi er blot brugt som standart efternavn på filerne fra Divx ;-) og Xvid værktøjer. (.divx har jeg også set)

De kunne sagtens hedde .bøh istedet.....


Og ja, MP3/Ogg/WMA er ikke hifi :-) - Ok til bærbar stereo, men ikke til seriøs lytning...


__________________
In the Land of Hometheater, The Three Eyed Monster is King......

LarsChristensen skrev: Lyden på en alm cd er gemt med bitraten 1411200 bits pr sec (44100 samples/sec x 2 kanaler x 16 bit / sample). Og som tidligere skrevet er mp3 formatet ikke tabsfrit imodsætning til zip, rar m.v. Det har intet med real time at gøre, udover at mp3 formatet er streambart. Grunden til at man kan få mp3 til at fylde så lidt er at man smider en del data væk - og ikke bare nøjes med at pakke det sammen.

Det rigtig, men samplings frekvensen er afhængig af hvilken bitrate man bruger!

sound quality	bandwidth	mode	bitrate	reduction ratio
telephone sound	2.5 kHz	mono	8 kbps *	96:1
better than short wave	4.5 kHz	mono	16 kbps	48:1
better than AM radio	7.5 kHz	mono	32 kbps	24:1
similar to FM radio	11 kHz	stereo	56...64 kbps	26...24:1
near-CD	15 kHz	stereo	96 kbps	16:1
CD	>15 kHz	stereo	112..128kbps	14..12:1
*) Fraunhofer IIS uses a non-ISO extension of MPEG Layer-3 for enhanced performance ("MPEG 2.5")

Den viser self. kun op til 128kbit, men man kan jo nok se strukturen...

Vil det med andre ord sige at hvis bitRaten er over 128 kbps - så vil det svare til CD kvalitet ?

Men pakker man det så ud - er der så ikke andre faktorer der kan spille en rolle - jeg mener: mister man ikke noget ved denne konvertering ?

rasben2 skrev: Vil det med andre ord sige at hvis bitRaten er over 128 kbps - så vil det svare til CD kvalitet ? Men pakker man det så ud - er der så ikke andre faktorer der kan spille en rolle - jeg mener: mister man ikke noget ved denne konvertering ?

Der er alt sammen noget teoretisk vås. Det eneste der er CD kvalitet er en CD.


Der er allerede mistet noget ved reduktionen...

__________________
In the Land of Hometheater, The Three Eyed Monster is King......

Jeg tror de lossless filformater vinder frem om få år når alle har 10 mbit+ forbindelser. Så er der da ingen der gider mp3 mere..

Wavezip ser interresant ud synes jeg.

tChAd skrev: Jeg tror de lossless filformater vinder frem om få år når alle har 10 mbit+ forbindelser. Så er der da ingen der gider mp3 mere.. Wavezip ser interresant ud synes jeg.

du har så evigt ret. Godt man bor i det område hvor trefor nu er begyndt at tilbyde 10mb

Jeg tror det eneste der komme til at ligge om MP3/VBR i de kommende år er vinyl, men kun som backup. Vinyl rykker altså bare!!!


__________________
Min Hjemmebio
Mit Stereo
-AkilleuZ-

For at uddybe Lars  Christensens svar, så smides der meget data væk under en komprimering til MP3.. bland andet alt lyd og støj der ligger uden for menneskets ørevidde.. og noget lyd der er meget svagt og overdøves af noget andet, bliver ofte også smidt væk under en komprimering...

Så fik i mig startet. Jeg vil dog prøve at gøre det kort!

Hele ideen bag mp3 formatet bygger på psykoacoustik. I prinsippet kan en cd gengive frekvenser op til 22.050 hz Det samme kan en mp3 fil. Da det meneskelige øre kun kan høre op til ca 18-20 khz burde dette være rigeligt (Der kan sagtens argumenteres imod dette men for at holde det kort så må vi tage dette en anden gang)

Det meneskelige øre høre nogle frekvenser tydeligere end andre, og nogle frekvenser forsvinder helt eller delvis hvis andre frekvenser er til stede. Ved de højere frekvenser har det meneskelige øre det med at "sjuske" med opfattelsen, derfor vil øret f.eks ikke skelne mellem 2 meget nært liggende frekvenser. Dette og meget mere er selve grundlaget for psykoacoustik. Der er i musikken en del information som det menneskelige øre aligevel ikke hører, eller som øret aligevel blander sammen.

Mp3 komprimeringen er bygget på dette prinsip. alt det data som på et eller andet plan er overflødigt, det smides væk, og tilbage er de "vigtige" data.

Hvis man sætter sig ned og lytter efter er det ikke særlig besværligt at høre forskel på cd/mp3. Man skal bare vide hvad man skal lytte efter. Tag f.eks en hihat. Det er et meget komplekst hf signal der kommer fra en hihat. Efter mp3 komprimering er ca 87% af lyden fra en hihat kaseret.  

Oveni pbbrands udmærkede forklaring kan jeg nævne en anden stor forskel på den måde lyd er lagret på ved cd-lyd og mp3 - nemlig at på en cd er lyden samplet separat for hver stereokanal - det er derfor en samplerate for cd på 44,1 khz giver (teoretisk) lyd op til 22,05 khz - per kanal.

En ganske stor del af dette signal er faktisk i mono, derfor "spildes" der en masse data ved at registrere det separat for højre og venstre kanal.

Ved mp3 "nøjes" man med at registrere det fælles monosignal samt naturligvis forskellene. Dette fylder noget mindre.

Men alle de ting som der gøres ved den oprindelige lydfil er i sidste ende en computers bud på hvad der er vigtigt og ikke - hvad vi som mennesker er i stand til at høre eller ej. Og som det er tydeligt udfra alle de endeløse diskussioner om mp3 kontra cd, så er det forskelligt fra person til person hvor tydeligt forskellen høres.

Der er nogen der med det samme kan spotte en mp3 komprimering, uanset bitrate, og der er andre der næppe registrerer det, selv ved meget lave bitrates.

Det er klart at kvaliteten af mp3 encodingen spiller ind, ligesom kvaliteten af det udstyr der afspiller musikken er altafgørende. Så sent som i fredags havde jeg en mindre diskussion med en kollega, der hårdnakket påstod at når han ikke kunne høre forskel på en cd og en mp3 (128 kbs) over sine pc-højttalere, så VAR der altså heller ikke nogen forskel.

Der er folk der KUN hører musik som baggrunds muzak eller via de ørepropper der følger med en mp3-afspiller til 300 kr. Eller som mener at et anlæg fra Elmutanten til 2500 kr. er "highend" fordi det stod i reklamen. Og for disse lyttere vil der givetvis ikke være nogen forskel på cd-lyd og mp3-lyd. I bedste fald vil den være så lille - for dem - at det ikke er noget de mister noget nattesøvn over at spekulere på.

Jeg sige IKKE dette for at lyde "snobbet" eller noget - for dem som ikke har større behov for musikgengivelse, er det jo fint - og det er deres valg. Min pointe er bare at alle vore andres argumenter om hvor stor forskellen er på diverse eksotiske anlæg m.m. er ret spildt på folk der f.eks. aldrig har siddet i en stol og lyttet et helt album i gennem uden at foretage sig andet i mens - og heller aldrig kunne drømme om nogensinde at gøre det.

Det handler vel i bund og grund om at der findes voldsomme forskelle i folks referencer og ikke mindst BEHOV for at få en så god musikgengivelse som muligt.

Jeg håber fanme I har 100% hørelse alle sammen! -Ellers er det da penge lige ud af vinduet med jeres fine (og dyre) udstyr og fornemme teoretiske taler...

Jeg går med til at CD er bedre end MP3 (Vil gerne høre en fornuftig begrundelse for hvordan resultatet kan overgå kilden...) Men jeg bliver træt af at læse om at hvis man "ripper" en CD til MP3 (192kbs), så ender man op med et resultat som stinker så meget at man dårligt kan hører hvem som spiller... Glem det!!

(håber I bærer over med mine sure opstød, skulle bare ud med det... )

__________________
"Light weight, baby!!"

Kongen24 skrev: Jeg går med til at CD er bedre end MP3 (Vil gerne høre en fornuftig begrundelse for hvordan resultatet kan overgå kilden...)

Hvad mener du..? 

Kilden til en CD udgivelse er jo ikke MP3, men normalt information der i bitrate og -dybde ligger lige så langt over CD-kvalitet, som CD ligger over Mp3..??

 

Det jeg mener er at man umuligt kan få et bedre resultat (som fx MP3) hvis man ripper en CD. Derfor skrev jeg "Jeg går med til at CD er bedre end MP3".

Kilde = CD

Resultatet = MP3

Det siger da sig selv at man ALDRIG kan rippe noget til BEDRE kvalitet....

 

 

__________________
"Light weight, baby!!"

Kongen24 skrev: Det jeg mener er at man umuligt kan få et bedre resultat (som fx MP3) hvis man ripper en CD. Derfor skrev jeg "Jeg går med til at CD er bedre end MP3". Kilde = CD Resultatet = MP3 Det siger da sig selv at man ALDRIG kan rippe noget til BEDRE kvalitet....

hvis der skulle være nogen, der gerne vil af med deres cd'er efter de har brændt en bedre kopi, så send en privat besked til mig

Fatter ikke at i misforstår Kongen24  - syntes det er klart formuleret 

__________________
AVR 3805 - DVD 3910 @ Evidence 470 SE, C70, Suite R8.0 - ASW2000
Sanyo PLV-Z3 + 92" Stewart FireHawk fastramme

Tak Bendix! Bare én har fanget budskabet....

__________________
"Light weight, baby!!"