Eriek skrev: Steen altså, jeg må her give Poul ret i måden at tale/ skrive, på enig- eller uenighed være hvad det vil, men det kan godt opfattes nedladne, med de sidste replikker, og de kan undgåes, du skal blot konstatere dette eller hint vurderinger bør undlades. Fordi andre kaster med grus behøver man ikke at gøre det selv. Du ved jo hvad du ved og det kan ingen andre tage fra dig. Jeg tror godt vi er enige.                                          mvh. Eriek

Eriek det var et farvel, og et ment farvel. slutkommentaren et citat, hvis fortsættelse vist er  "thi himmeriget er deres" , det skal ses overført til tråden. Som herefter er Pouls at boltre sig på.

Du kunne læse hans indlæg, så forstod du måske mig noget bedre.

mvh   Steen Duelund   

Godaften Poul, godt initiativ.

Jeg tror heller ikke at man kan sige at en fenderspade med forstæker lyder rigtig eller forkerkt, for ikke at tale om tekno med udelukkende elektroniske instrumenter. For det er optagelser også samplet som bare h........, så det ikke lyder på pladen som i studiet. Jeg mener heller at Steen udtaler sig om elektrisk musik, netop fordi man ikke ved hvordan det skel lyde. Steen du må rette mig hvis jeg udtaler mig forkert på dine vegne.

Jeg mener dog stadig at det lukkede system gør det bedre en det åbne.

                                            mvh. Eriek  

Ok Steen, Det har også stået på længe. Man må trække en grænse, hvis man vil videre.        

                                       Hej du, hilsen Eriek

Duelund skrev:

Det er kold og klar logik, baseret på hvad man ved rundt omkring. Virkeligheden er ikke en illusion, som retter sig efter jeres meninger eller idéer. Dens enkelte komponenter kan måles og vejes, undersøges i alle detaljer.

Jeg har nævnt det før, "tømrer bliv ved din læst". Du har en kæmpe viden omkring akkustik, som jeg kun kan respektere. Men du har ikke viden omkring videnskabsteori, hvilket helt tydeligt fremgår af citatet. Denne virkelighedsopfattelse du fremfører findes, og kaldes for den positivistiske deduktive tilgang som er fremherskende blandt naturvidenskaben. Men selv i naturvidenskaben er der de sidste år blev sat kraftige spørgsmålstegn ved om denne opfattelse er korrekt. Mange er begyndt at arbejde mere nuanceret, og se på sammenhænge og relationer (Maturana og Varela mfl.), fremfor at reducere en mængde i delmængder som så kan analyseres, og derefter samles til et hele. Problemet er om man kan vide at det samlede hele, overhovedet er et resultat af den oprindelige mængde.

Jeg mener ikke dette overhovedet kan bidrage til emnet mest rigtig lyd, men håber at det kan nuancere debatten, og få den ført ind på sporet omkring lyd, mere end arbejdsmetoden

Eriek skrev: Godaften Poul, godt initiativ. Jeg tror heller ikke at man kan sige at en fenderspade med forstæker lyder rigtig eller forkerkt, for ikke at tale om tekno med udelukkende elektroniske instrumenter. For det er optagelser også samplet som bare h........, så det ikke lyder på pladen som i studiet. Jeg mener heller at Steen udtaler sig om elektrisk musik, netop fordi man ikke ved hvordan det skel lyde. Steen du må rette mig hvis jeg udtaler mig forkert på dine vegne. Jeg mener dog stadig at det lukkede system gør det bedre en det åbne.                                             mvh. Eriek

tak !

men så kunne Steen jo start med at remse op hvad der er han premisser for at udtale sig som han gør. Og ikke generalisere.

han lytter til ren akustisk musik, ved moderat niveau. f.eks.

jeg vil faktisk nødig se den højtaler som en mener spiller al musik lige godt, det ville nok blive lige dårligt.

jeg har prøvet dem alle lukkede, horn osv. og det eneste jeg indtil nu kan finde du af er: at hvad der viker på en er noget l. på en anden.

tage f.eks. Techno (hvis det da hedder det nu) der er lavet til blive spillet i klubber.  derfor lyder det kedeligt og underligt på en lille lukket 2 vejs. Det er fordi det ikke bliver gengivet på den måde det er tiltænkt. Man giver det ikke de rigtige premisser om man vil. Man kunne jo bliver ved med eks. af den slags.

så en udtalelse om at kun en ting al tid er bedst er efter min overbevisning lidt snæver og lukker af for oplevelser på musik fronten.

man undersøger jo heller ikke anlægt/lyden til en koncert inden man går der ind. den må kommer som den kommer ! og bliver til af de menesker som er indvolveret. Og det plejer jo at være en fed oplevelse alligevel selv om der blev brugt horn og refleks.

 

[QUOTE=Kjeldsen]Duelund skrev:

Det er kold og klar logik, baseret på hvad man ved rundt omkring. Virkeligheden er ikke en illusion, som retter sig efter jeres meninger eller idéer. Dens enkelte komponenter kan måles og vejes, undersøges i alle detaljer.

Jeg har nævnt det før, "tømrer bliv ved din læst". Du har en kæmpe viden omkring akkustik, som jeg kun kan respektere. Men du har ikke viden omkring videnskabsteori, hvilket helt tydeligt fremgår af citatet.

Nu tales der makrofænomener her, og ikke spor ekstreme tilfælde. Hvis du nu holdt fast i de ting jeg har fremlagt, så får du s'Gu ved at indføre kaos og andet godt i det. Går vi derimod til kvante planet eller til ekstremerne så stille det hele sig anderledes an. Jeg holder meget af Bohm, så helt ensporet er jeg ikke. Jeg er ganske klar over komplexiteten i det jeg prøver at fremlægge, nok bedre end nogen anden. Dog er der en egen indre logik og sammenhæng.

Denne virkelighedsopfattelse du fremfører findes, og kaldes for den positivistiske deduktive tilgang som er fremherskende blandt naturvidenskaben.

Ja! og den har bragt os hvor vi er i dag.

Men selv i naturvidenskaben er der de sidste år blev sat kraftige spørgsmålstegn ved om denne opfattelse er korrekt.

Sætter jeg ikke spørgsmålstegn? Jeg har måttet vælte den hele begrebsverden inden for dette felt og bygget en ny op, der passer langt bedre med virkligheden og vores opfattelse af den.

Mange er begyndt at arbejde mere nuanceret, og se på sammenhænge og relationer (Maturana og Varela mfl.), fremfor at reducere en mængde i delmængder som så kan analyseres, og derefter samles til et hele. Problemet er om man kan vide at det samlede hele, overhovedet er et resultat af den oprindelige mængde.

Så langt er det jo slet ikke kommet. Så nu drager du teoretiske konklusioner af noget, der slet ikke er fremlagt. Er det ikke lidt langt at gå? nu der tales videnskab.

Jeg mener ikke dette overhovedet kan bidrage til emnet mest rigtig lyd, men håber at det kan nuancere debatten, og få den ført ind på sporet omkring lyd, mere end arbejdsmetoden 

Emnet var lyd, og forsøgt fremlagt i ordenen "luft, lytter og loudspeaker"  der kunne tilføjes rum også og udstyr. Det danner et samlet hele - enig, men som med en bog kan den ikke læses i sin helhed, men må læses side for side.

Det rigtig svære element er lytteren, og dertil har jeg kun angivet et par URL'er. Det er det rene ingenting set i forhold til hvad mere der skal trækkes frem.

Så! ret beset - at en lukket højttaler og at vores hørelse altid er åben skulle volde en sådan furore, så er emnet set i sin helhed for svært.  Synd egentlig for så svært er det heller ikke. når først kamelerne er forelagt, tygget og slugt. men så langt når vi ikke i denne omgang om nogensinde.

Jeg lukker ihvertfald ned nu. Jeg har så meget andet at tage mig til.  

mvh  Steen Duelund 

Eriek skrev: Godaften Poul, godt initiativ. Jeg tror heller ikke at man kan sige at en fenderspade med forstæker lyder rigtig eller forkerkt, for ikke at tale om tekno med udelukkende elektroniske instrumenter. For det er optagelser også samplet som bare h........, så det ikke lyder på pladen som i studiet. Jeg mener heller at Steen udtaler sig om elektrisk musik, netop fordi man ikke ved hvordan det skel lyde. Steen du må rette mig hvis jeg udtaler mig forkert på dine vegne. Du har helt ret. Jeg mener dog stadig at det lukkede system gør det bedre en det åbne.                                             mvh. Eriek

Eriek skrev: Ok Steen, Det har også stået på længe. Man må trække en grænse, hvis man vil videre.                                                Hej du, hilsen Eriek

Korrekt! og grænsen er trukket. Kan jeg ikke blive fri for ham, så kan han og alle andre blive fri for mig. Det bestemmer jeg heldigvis. Trist at en objektiv behandling af emnet skal stoppe på den måde. Men jeg er magtesløs, over for den ignorering at referencer, eller mangelfulde læsning af dem. Så ryger logikken og sammenhænget og der skal begyndes forfra og om igen. Jeg taler om grundlag og kun det. Indfører man færdigprodukter i det, så har man intet forstået.  

mvh   Steen Duelund

Ja Steen, der er sikkert helt tilbage fra den gang hvor vi slog med køller, rullet hoveder hvis en fandt på noget anderledes. Jeg er glad for at det ikke var mig som påstod at jorden var rund, han/ hun som gjorde det døde nok af sin påstand, mængden var oven i købet bange for at se efter selv. 

Jeg synes at det er ærgeligt at du stopper, selv om du har forklaret mig meget, kan det godt hjælpe til yderlig forståelse ved en gentagelse, da jeg synes at noget af det er svært stof, eller fordi jeg skal som andre tænke på en lidt anden måde.

                                       Hilsen Eriek

jack skrev: Hej Alex Din mor har vel hørt ham IRL, siden hun kan påstå, hvordan hans stemme vil lyde i DIN stue. hehe

Det er blot ikke den illusion der er den ønskede. Illusionen skulle gerne være at lytteren føler sig hensat til der hvor optagelsen fandt sted.

Det er ikke meningen med HiFi at bringe koncertsalen ind i stuen, men at bringe lytteren (uden stue) ind i koncertsalen

Waal

Waal

Duelund skrev: Eriek skrev: Ok Steen, Det har også stået på længe. Man må trække en grænse, hvis man vil videre.                                                Hej du, hilsen Eriek Korrekt! og grænsen er trukket. Kan jeg ikke blive fri for ham, så kan han og alle andre blive fri for mig. Det bestemmer jeg heldigvis. Trist at en objektiv behandling af emnet skal stoppe på den måde. Men jeg er magtesløs, over for den ignorering at referencer, eller mangelfulde læsning af dem. Så ryger logikken og sammenhænget og der skal begyndes forfra og om igen. Jeg taler om grundlag og kun det. Indfører man færdigprodukter i det, så har man intet forstået.   mvh   Steen Duelund

jeg har aldrig indført et færdig produkt ! kun holdt døren åben for dem alle !

lidt humørfyldt og ærligt ment. 

 

Ja! man tror det er løgn, men der kører på flere nyhedsgrupper for tiden en debat over emnet bashøjttalere med udgangspunkt i en navngiven 15 tommere.

De kloge hoveder mener at målet så at sige er nået, hvad angår basgengivere, og at yderligere forbedringer først kan nås ved at bl.a. nye magnettyper og lettere membranmaterialer vil blive introduceret.

Jeg hoppede i sædet, da jeg læste det. Det er ren idioti – for at sige det mildt.

Skulle det virkelig være et udtryk for deres højt besungne viden?

Man kunne frygte det.

Alle dele i lydkæden er afhængige af hinanden vævet sammen af indre og ydre ”tråde”.

Man kan da godt pudse på basenheden, som man også kan pudse på et enkelt bogstav i en tekst.

Det ændrer blot ikke helhedens mening.

Virker vel snarere forstyrrende idet, at det bringer fokus på delen og undertrykker helheden. (teksten er lettere læst med normale e’er.)

 

Man kan ikke uden at indføre fejl, optimere en del af frekvensområdet og glemme de andre dele.

Det burde være kendt, at man ikke kan indføre en specielt god top enhed f.eks et bånd og lade resten være. Det er gammelkendt viden og virker på samme måde i den anden ende af frekvensbåndet. Der er blot normalt langt mere rod i den ende af frekvensbåndet.

Debatten afspejler desværre en tyrkertro på, at de kære fabrikanter er de sande eksperter på området og at en god basenhed skal kunne spille bas ved hjælp af tommestore udsving efterladende det meste af svingspolen hængende udenfor svinggabet for at holde blot en del inden for.

Der er for tiden en uendelig fascination over en højttalers basformåen og trang til at fodre dem med bug- og dellerystende lavfrekvenser, der er totalt ude af forbindelse med det musikalske budskab.

Det kan gå så galt at noget, der sandsynligvis er vindstøj kan blive tolket som hidhørende fra et orgel.

At vi danskere har en forkærlighed for tyk fed brun sovs (en forening er skabt til dens bevarelse) er en tendens, der godt nok udefra, hvor de ikke kender den danske forkærlighed for sovs, har bredt sig til fed bas i stedet  - mestendels i biler.

Hjemlig lydgengivelse bør tage hensyn til de nære omgivelser.

Et sådant højt og skrupforkert lydtryk af tung bas burde forbydes.

Det er en sand plage at høre på.

For at opnå en bedre og ikke så forstyrrende skæv balance, skal basgengivelsen ikke være som den ofte er – langtfra – men skal glide ind i resten som en ganske naturlig del af helheden. Blot det, at indbygge dem i basreflekskabinetter er tilstrækkeligt til at vælte læsset. Det giver faserelaterede belastningsproblemer for forstærkeren for ikke at tale om ørerne, hvis sidstnævnte altså er trænet til musiknydelse og ikke kun sporadisk genkendelse imellem dunkene.

Jeg glemmer aldrig hvordan McFarin’s fingerknips kunne sætte bashøjttaleren i en hedengangen konstruktion i voldsom medleven. Samme højttaler brugt til understøttelse af filmlyd var ”overvældende” i sin gengivelse af galopperende hestes tråd – et lydorgie der lød som en beskæftigelsesforanstaltning for arbejdsløse stortrommespillere. Højttaleren var end ikke af basrefekstypen men en åben baffel med en bashøjttaler helt ude af kontrol. Det skal lige her fortælles at sådanne er blevet meget populære som liniekilder – Gud bedre det.

Balanceret og god basgengivelse kræver kontrol, kontrol og atter kontrol. Ikke af bankkontoen, men af basmembranens bevægelser. Dertil bruges en kraftig, meget kraftig magnet, og en lang svingspoletråd inde i svinggabet, som tilsammen danner et højt Bl-produkt. Imidlertid vil dette som konsekvens medføre en for disse tider alt for høj modstand i svingspolen.

3,2 Ohm var populært i tresseren og er blevet det igen – endda endnu lavere ved parallelkobling. Dæmpningsfaktoren bliver umulig at holde høj i det mindste ved brug af passive komponenter, og som konsekvens af det tabes enhver kontrol af det svingende system, med FFEEEEDD bas som resultat.

 

Den samme idé har været fremme, hvad fysikken angår. Der er hver gang kommet et nyt aspekt, som kuldkastede den opfattelsen.

Som gammel soldat, officer og sprængningsekspert har undertegnede overværet ret så mange ”brag” fra den lille knaldhætte til affyring af ca tre tons trotyl (ved eet uheld – på en gang). Dér er der bas og lydtryk, og det mærkelige er at det overhovedet ikke kan sammenlignes med det slatne og langvarige skvulp, der høres på moderne systemer.

Det er såmænd blot at tage en tur i Tivoli og overvære lyden fra de små pavilloner eller vente til omkring midnat og overvære lyden fra det store fyrværkeri. Der er masser af naturlige kilder for dyb bas, og det underlige er at vi egentlig ikke bemærker dem. De er korte, transiente og overhørte. Det er måske dér forskellen er. Naturlig bas er så integreret i vor hverdag, at der skal noget ekstra til for at understrege dens tilstedeværelse.

Næste gang du sætter dig ind i din bil, så prøv at lytte til det lavfrekvente brag i kabinen, når døren smækkes i. Prøv at gengive dette ofte hørte og dog ikke bemærkede tryk over det hjemlige anlæg – du får et chock og travlt med at gribe membranerne, løsnet fra gamle ormædte skumophæng.

Dyb bas over højttalere bør ikke være væsentlig anderledes end dyb bas fra naturlige kilder.

Der er en sti til opnåelse af dette mål, og dertil bruges særlige basenheder med ganske anderledes data end de, der er på markedet. De, der er, er for de flestes vedkommende beregnet til hårdhændet brug i basreflekssystemer. Det alene er nok til, at troværdig  gengivelse af bas samt af mellemtone kun sjældent kan høres fra sådanne. Det kan buldre og lyde af imponerende meget, men det har intet med naturlig bas at gøre.

At vi ikke kan komme længere er rent ævl – vi er først lige begyndt at forstå bassens betydning for den akustiske perception – så der er masser at tage fat på for, den, der har viljen, kræfterne og den nødvendige viden. 

Det vides sjovt nok ikke hvordan dyb bas høres med ørerne, så følesansen afprøves. Er det ikke nok så kan man jo anbringe de ædlere dele direkte på delle-/kødrysteren.

 

   

 

                   

Hej Steen,

Jeg har tidligere spillet med mine højtalere på ca. 16m2 (6½tomme bas mellemtone), men er flyttet til større (40-50m2) og er derfor gået igang med at bygge to (en i hver side) sub systemer.

Jeg har to Scan Speak 25W/8565 liggende til formålet og formoder at de vil være uegnede i deres nuværende udformning. Kan de modificeres eller er de ikke værd at bygge videre på??

Jeg vil lige sige at jeg har hørt nogle højtalere der er lavet ved bruge af nogle af dine løsninger og det har været meget spændende.

Mvh

JA JA!! Sten!...    vi kan jo blive  ved med at diskutere alt dette!..

Jeg kan kun sige at jeg nu har en opfattelse af hvordan musik og div. instrumenter og andet generelt lyder og skal lyde IRL. dette efter min hukommelse og de erfraringer jeg har med dette under forskellige forhold og den måde jeg har opfattet det på.

Når jeg så prøver at genfinde dette ved at skulle finde noget udstyr & højtalere ( eller lave nogle ) så går jeg efter det der bedst får mig til at genkende det!..

 INTET!! jeg nogensinde har hørt ( og det er snart en hel del!!) har kunne eller kan gengive 100% så man ikke klart høre at det er en gengivelse der har både fravning, tab og formindskelse samt begrænsninger!.. 

Der er dog noget der i støre grad er i stand til at få mig til at abstrahere fra og glæmme dette.  

Det udstyr der nemmest og hurtigst er i stand til dette og ganske enkelt bare giver den mest troværdige oplevelse / gengivelse i forhold til min opfattelse og hukommelse af hvordan det nu skal lyde!

( hvor rigtig og god denne opfattelse og hukommelse og de erfaringer så end er?? .. hvilket jeg faktisk ganske enkelt vil skide stort og flot på! da det er min opfattelse af tingene der bestemmer hvor troværdigt det i mine øre lyder og om det kan bringe mit pis i kog! for at sige det groft og kontant! det er sgu min hukommelse og opfattelse jeg har som redskab og som bestemmer hvor stor nydelse og oplevelse jeg får ved at lytte til musik!.. på samme måde som min smag i musik stil  styres af samme!)

Men det udstyr der får mig til at føle og tænke!..  BINGO!!!! der var "den"... dette lyder troværdigt !! SÅDAN!! husker jeg det!!  sådan lød violinen, guitaren trommerne!..   sådan lyder disse istrumenter sgu!!...  når jeg får denne oplevelse!! ( ritig eller forkert!?? pisse lige meget!!!)    så har jeg HIFI!! og god lyd!!..    så er det troværdigt!...  så er det godt! og så er det RIGTIGT!! i MINE ØRE!! efter MIN! opfattelse!...

Og som sagt det er DEN!! der bestemmer om jeg får noget som helst ud af den oplevelse af gengivet musik!...  så er det  for mig irelevant om det nu er 100% rigtigt eller ej!?!..    

Hvorfor er det irelevant??? jo fordi hvis det IKKE!! lyder på den måde der giver mig den følelse af troværdig gengivelse og rigtig måde at lyde på  i henhold til min opfattelse  så lyder det ikke godt!.. og giver ikke nogen nydelse eller oplevelse af troværdighed som jeg kan bruge til noget!!... 

Det nok så rigtig gengivende anlæg er ikke mere værd end hvorvidt jeg opfatter der det gør som stemmende overens med det jeg selv husker og opfatter!!.. stemmer det ikke overens med min måde at høre og opfatte tingene på og den måde der giver mig følelsen af troværdighed!.. så er det ikke rigtigt for mig!..

Sandheden kan man stoppe op hvor solen ikke skiner hvis den ikke lyder overbevisnede!..  og  jeg kan så her sige hvad der har givet mig de største oplevelser at troværdig gengivelse udfra hvordan jeg opfatter tingene!..

Og det er udstyr så som Classe Omega, m./ Taralabs kabler og B&W Signature 800 Nautilus højtalere med et par suplerende 15 tomme woofere!..

Samt et system bestående at Martin Logans Statement og Marklavinson udstyr! med Transparent kabler!!.. 

Det lød noget forskelligt!! men begge gav en fed troværdig oplevelse!!..  og hvilken der blev sat op i min stue skulle jeg få råd ved et og andet mirakkel!??  kan faktisk være skide ligemeget!!.. jeg ville leve lykkeligt med begge. ( og nogle andre systemre også for den sags skyld!!  men her bare et par ultimative eksempler!)  og opnå enorm tilfredshed og troværdigheds oplevelse og stor musik nydelse!!... 

Hvor vidt nogen andre så sidder og mener at dette IKK!! spiller rigtigt!?`?  eller har andre bud!! er jeg helt lige glad med!!...  jeg kan ikke brige det til noget!... ikke hvis det IKKE!! luder SÅDAN!!!  for efter MIN! opfattelse, hukommelse og erfaring så SKAL!! det bare gengives SÅDAN!! for at være rigtigt og troværdigt eter MIN! opfattelse!...

Rigtigt eller forkert ???..... who gives a sh*t ?????!!!!!......  i don`t !!..

Se det er så`n set bare min mening!... 

så kan andre jage en illusorisk virklighed der aligevel er stærkt teoretisk!! og ganske subjektiv!!  ( efter min opfattelse i hvert fall )

Hifi????? 

Well...  lyder det godt???

lyder det troværdigt???

giver det en god oplevelse??? 

får det dig til at abstrahere fra at det ikke er IRL. og uundgåligt er fejl befængt uanset hvad og hvormeget men har og ofre og gør!??

får du følelsen at være "DER"!??..  

giver det god musik nydelse!??

Hvis JA!!!  så er det hifi!!!!...

Længere er den ikke for mig!..... that`s all i need!!!

Hvad der skal til for at opnå dette og svare ja til disse spørgsmål?.. det er individuelt!!  nogle opnår det med en Clockradio andre med et midfi anlæg andre opnår det med et og andet til 40 - 50000 kr. og nogle flere hundrede tusinde!..

Andre igen opnår det ALDRIG!!.. uanset hvad de køber og for hvor meget!.. ( synd for dem!!)....

Men alt i alt så afhænger det af personlig opfattelse!... 

DERFOR ER HIFI SUBJEKTIVT!!  hifi betyder høj troværdighed!!  og hvornår noget er troværdigt er individuelt og derfor subjektivt!!

Hifi har ikke noget med high realety ( høj virklighed ) at gøre ( for at "opfinde" et nyt begræb!!)   Sten D og andre af samme type og andre der ikke finder det de søger i noget! og ikke mener at nogenlaver noget rigtigt!..    de er måske søgere at høj virklighed!..    og det er sgu noget andet end hifi!!...  for høj virklighed behøver ikke at for den enkelte at være høj troværdighed!.. og kan derfor sagtens lyde af l**t!!... det er subjektivt!!

Jeg "nøjes" blot med hifi!!..

 

mvh.

Jeg er ikke foretaler for noget bestemt præncip, basrefleks, trykkammer, horn, transmissonslinie, slave, bånd, elektrostat eller hvad der nu eller findes at præncipper.

Min ringe erfaring siger mig at der er mange veje der føre til rom, tilstanden af kvalitets produkter ser jeg ikke så nagativ på som Duelund, der finde mange gode alternativer til reproduktion af musik, jeg har adskillige gange oplevet grej som kommer meget tæt på en naturlig gengivelse, det er lige fra selvbyg til super-dupper-fly-end ubetalligt grej.

Jeg synes ikke det er så indviklet som Duelund gør det til for jeg behøver ikke at forholde mig til hvorledes luften transportere et givent lydsignal, det eneste jeg behøver er at bruge mine dertil indrettede lyttelapper (som forøvrigt fungere aldelse udemærket) -og min ører skal nok fortælle mig når de høre noget som de tolker som naturligt eller ej.

 

 

Jeg tror egentligt at Due'en forsøger at gøre det enkelt og forståeligt. At der så er en del sabotage undervejs gør jo ikke underholdningen mindre. Jeg tror at Due'en med sin forklaring omkring den evigt åbne høresans, blot prøvede at  sige at vi med høresansen alene kan tegne et imponenrede præsist billede af hvad som foregår omkring os. Og at høresansen ikke sådan lader sig narre. At der bliver diskuteret kvalitet i lydgengivelse er naturligt og forståeligt. Alle kan jo ikke have hørt alt og alle her derfor ikke de samme referencer. Min oplevelse med lyd er at det ikke er svært at høre når noget bliver bedre, så bliver det også mere naturtro. Stemmer bliver mere nærværende, fingerknips får mere krop, kød og blod. Det er ikke svært at forholde sig til og blive enige om.

Hvis nu man lader det enkelte tilfælde ligge og begynder at interessere sige for hvad det er for forudsætninger der ligger bag den gode (læs rigtige lyd). Så er min opfattelse at Due'en kommer noget nærmere end alt andet der er derude,(Hans teori) simpelt hen fordi andre ikke beskæftiger sig med at fremdrage et sæt grundregler for hvorledes samspillet er mellem højttalere, rum og lyttere. Man kan altid disktere for og imod, men hvis man dræber budskabet i ordkløveri og påståelighed så taber vi alle. (SA7K=Lukket).

Til MJ. sikke dog en masse ord, for at sige så lidt. Du har også lært en masse bandeord ovre i skolen.

Jeg kender vel 10 is, nogle smager rigtig godt, andre ikike, der er kommet en 11. is den ser lidt underlig ud så den smager nok ikke godt. Jeg vil ihvertefald ikke sætte tænderne i den.

Duelund synes ikke at det indviklet, det er kun os andre inkl. mig selv dog er jeg ved at forstå nogle sammenhænge.

                                            Mvh. Eriek

 

to menesker blivet bedt om at leve en højtaler til X antal kroner !

den enes forudsætninger: ingen, frit valg på øverste hylde.

den andens: lukket konstruktion, 2 ordens filter, max 3 vejs.

hvem af de to har flest muligheder, flet håndtag at bruge, flest døre åben ?

hvis man er bundet på hænder og føder, inden man starter, er opgaven lettere, men den er noget begrænset !

[QUOTE=Mike-J]

JA JA!! Sten!...    vi kan jo blive  ved med at diskutere alt dette!..

Så meget er der nu ikke at diskutere. Man kan vælge - rigtigt eller forkert - afh af en viden.

Jeg kan kun sige at jeg nu har en opfattelse af hvordan musik og div. instrumenter og andet generelt lyder og skal lyde IRL. dette efter min hukommelse og de erfraringer jeg har med dette under forskellige forhold og den måde jeg har opfattet det på.

Det er da i fuld overensstemmelse med min opfattelse og det jeg også har skrevet i denne tråd.

Når jeg så prøver at genfinde dette ved at skulle finde noget udstyr & højtalere ( eller lave nogle ) så går jeg efter det der bedst får mig til at genkende det!..

Nej du gøre ikke - du søger blandt det du kan få - og bygge selv så resultatet bliver som ønsket har du ikke viden nok til.

INTET!! jeg nogensinde har hørt ( og det er snart en hel del!!) har kunne eller kan gengive 100% så man ikke klart høre at det er en gengivelse der har både fravning, tab og formindskelse samt begrænsninger!.. 

Det har du givet ret i - ellers var der jo ingen anledning til at skrivei denne tråd og overhovedet at stille spørgsmålet (trådens navn).

Der er dog noget der i støre grad er i stand til at få mig til at abstrahere fra og glæmme dette.  

Det udstyr der nemmest og hurtigst er i stand til dette og ganske enkelt bare giver den mest troværdige oplevelse / gengivelse i forhold til min opfattelse og hukommelse af hvordan det nu skal lyde!

( hvor rigtig og god denne opfattelse og hukommelse og de erfaringer så end er?? .. hvilket jeg faktisk ganske enkelt vil skide stort og flot på! da det er min opfattelse af tingene der bestemmer hvor troværdigt det i mine øre lyder og om det kan bringe mit pis i kog! for at sige det groft og kontant! det er sgu min hukommelse og opfattelse jeg har som redskab og som bestemmer hvor stor nydelse og oplevelse jeg får ved at lytte til musik!.. på samme måde som min smag i musik stil  styres af samme!)

Men det udstyr der får mig til at føle og tænke!..  BINGO!!!! der var "den"... dette lyder troværdigt !! SÅDAN!! husker jeg det!!  sådan lød violinen, guitaren trommerne!..   sådan lyder disse istrumenter sgu!!...  når jeg får denne oplevelse!! ( ritig eller forkert!?? pisse lige meget!!!)    så har jeg HIFI!! og god lyd!!..    så er det troværdigt!...  så er det godt! og så er det RIGTIGT!! i MINE ØRE!! efter MIN! opfattelse!...

Og som sagt det er DEN!! der bestemmer om jeg får noget som helst ud af den oplevelse af gengivet musik!...  så er det  for mig irelevant om det nu er 100% rigtigt eller ej!?!..    

Det kan du da ikke udtale dig om, da du jo aldrig har hørt det.

Hvorfor er det irelevant??? jo fordi hvis det IKKE!! lyder på den måde der giver mig den følelse af troværdig gengivelse og rigtig måde at lyde på  i henhold til min opfattelse  så lyder det ikke godt!.. og giver ikke nogen nydelse eller oplevelse af troværdighed som jeg kan bruge til noget!!... 

Det nok så rigtig gengivende anlæg er ikke mere værd end hvorvidt jeg opfatter der det gør som stemmende overens med det jeg selv husker og opfatter!!.. stemmer det ikke overens med min måde at høre og opfatte tingene på og den måde der giver mig følelsen af troværdighed!.. så er det ikke rigtigt for mig!..

Sandheden kan man stoppe op hvor solen ikke skiner hvis den ikke lyder overbevisnede!..  og  jeg kan så her sige hvad der har givet mig de største oplevelser at troværdig gengivelse udfra hvordan jeg opfatter tingene!..

Og det er udstyr så som Classe Omega, m./ Taralabs kabler og B&W Signature 800 Nautilus højtalere med et par suplerende 15 tomme woofere!..

Samt et system bestående at Martin Logans Statement og Marklavinson udstyr! med Transparent kabler!!.. 

Det lød noget forskelligt!! men begge gav en fed troværdig oplevelse!!..  og hvilken der blev sat op i min stue skulle jeg få råd ved et og andet mirakkel!??  kan faktisk være skide ligemeget!!.. jeg ville leve lykkeligt med begge. ( og nogle andre systemre også for den sags skyld!!  men her bare et par ultimative eksempler!)  og opnå enorm tilfredshed og troværdigheds oplevelse og stor musik nydelse!!... 

Hvor vidt nogen andre så sidder og mener at dette IKK!! spiller rigtigt!?`?  eller har andre bud!! er jeg helt lige glad med!!...  jeg kan ikke brige det til noget!... ikke hvis det IKKE!! luder SÅDAN!!!  for efter MIN! opfattelse, hukommelse og erfaring så SKAL!! det bare gengives SÅDAN!! for at være rigtigt og troværdigt eter MIN! opfattelse!...

Rigtigt eller forkert ???..... who gives a sh*t ?????!!!!!......  i don`t !!..

Se det er så`n set bare min mening!...

Det er jeg helt klar over, at den er.  Og hvad bygger den på? En masse lytninger  på produkter af forskellig slags. Altså rent subjektive bedømmelser, som ærlig talt ikke kan bruges til noget overhovedet for andre end dig. Du har oplevelsen og den er din, din alene. Du glemmer at der er en faktor der hedder adaptation, den er også din og din alene, i den given lyttesituation. 

så kan andre jage en illusorisk virklighed der aligevel er stærkt teoretisk!! og ganske subjektiv!!  ( efter min opfattelse i hvert fall )

Hifi????? 

Well...  lyder det godt???

lyder det troværdigt???

giver det en god oplevelse??? 

får det dig til at abstrahere fra at det ikke er IRL. og uundgåligt er fejl befængt uanset hvad og hvormeget men har og ofre og gør!??

får du følelsen at være "DER"!??..  

giver det god musik nydelse!??

Hvis JA!!!  så er det hifi!!!!...

Længere er den ikke for mig!..... that`s all i need!!!

Hvad der skal til for at opnå dette og svare ja til disse spørgsmål?.. det er individuelt!!  nogle opnår det med en Clockradio andre med et midfi anlæg andre opnår det med et og andet til 40 - 50000 kr. og nogle flere hundrede tusinde!..

Andre igen opnår det ALDRIG!!.. uanset hvad de køber og for hvor meget!.. ( synd for dem!!)....

Men alt i alt så afhænger det af personlig opfattelse!... 

DERFOR ER HIFI SUBJEKTIVT!!  hifi betyder høj troværdighed!!  og hvornår noget er troværdigt er individuelt og derfor subjektivt!!

Nej det er ikke! HiFi er en norm for f.eks. højttalerens afgivning af lyd. Der behøver end ikke at være en lytter, for at registre at den siger noget og med noget måleudstyr vise hvordan. Der er intet subjektivt i det, Først når en menneskelig lytter indføres, registreres lyden på en sådan måde, at en af lytteren hørt måde afhænger af ham/hende, hørelsens egenskaber, rummet for lytningen m.m.

Hifi har ikke noget med high realety ( høj virklighed ) at gøre ( for at "opfinde" et nyt begræb!!)   Sten D og andre af samme type og andre der ikke finder det de søger i noget! og ikke mener at nogenlaver noget rigtigt!..    de er måske søgere at høj virklighed!..    og det er sgu noget andet end hifi!!...  for høj virklighed behøver ikke at for den enkelte at være høj troværdighed!.. og kan derfor sagtens lyde af l**t!!... det er subjektivt!!

Jeg "nøjes" blot med hifi!!..

Jamen dog! En interessant drejning. "High Reality" ?  Nej den går ikke for virkeligheden er som den er. Man kunne måske måske sige "High factor of reality", men hvor skulle man vægte. Jeg ville nog gå ind for "High'est Fidelity" Troværdigheden er jo rettet imod "reality" i ordet "fidelity" . Gradbøjningen kunne man give et indhold, der var  mere i overensstemmelse med udviklingen.

Din holdning undrer mig lidt. Det er som om at en udvikling imod det bedre er forbudt, ja på det nærmeste syndigt.

Det er også undrer mig, er at det ikke er gået op for dig. at for at man kan nærme sig hvad en højttaler (og andet udstyr) bør kunne, så må man finde frem til hvad transportmiddelet (luft) gør, og derefter prøve at få fat på hvad lytteren kan høre/registrere. Først da er der en chance for at nå noget, der af alle vil blive bedømt som lydende rigtigt og naturligt.

Den hele historie starter med et par aksiomer, der kan udvikles helt frem til kravene for en højttaler. Jeg gentager "kravene" for og ikke højttaleren selv. Den kan man først lave, når man ved hvad den skal kunne.

Det er ren galimathias at blande fejlfulde færdigkonstrutioner ind i det. De har jo ikke noget logisk forlæg eller grundlag.

mvh 

 

[QUOTE=Granholm]

Hej Steen,

Jeg har tidligere spillet med mine højtalere på ca. 16m2 (6½tomme bas mellemtone), men er flyttet til større (40-50m2) og er derfor gået igang med at bygge to (en i hver side) sub systemer.

Jeg har to Scan Speak 25W/8565 liggende til formålet og formoder at de vil være uegnede i deres nuværende udformning. Kan de modificeres eller er de ikke værd at bygge videre på??

Stumperne er. Indfør skumbølge og trådophæng, så vil den nok kunne bruges.

Jeg vil lige sige at jeg har hørt nogle højtalere der er lavet ved bruge af nogle af dine løsninger og det har været meget spændende.

Takker!

mvh