poul skrev: jeg undskylder, det er kørt lidt at sport. indrømmet ! sorry. jeg, som jeg har skrevet, er pisse træt af at Duen. bruger sine antagelser, til at udelukke en bestem ting, eller sige at kun en ting virker. Og han svare så ikke  på de ting der modbeviser dette. min ide med at bruge dig og "din" SA7K,var at her var en højtaler som ikke var efter duens "opskrift" som en syntes lød godt. Og derfor var det måske lidt flot at sige at kun hans løsning virker. er dine TI3000'er ikke reflex ? Duen ved en helveds masse om lyd. Men han skal stoppe sit pis med at han ved alt og alle andre der ikke er enige ikke ved en skid, eller hører dårligt ! jeg undslykder his jeg har skrevet noget pis. men en der er så åben som mig, og har hørt den ene fordom efter den anden blive gjort til skamme, pisses af, med hans " kun mit virker, de andre ved ikke hvad de laver" mvh

Helt ok, undskyldning accepteret!

Jo, mine Ti3000 er bassreflex med det der dertil hører, og jeg er meget tilfreds med dem! Giver man dem det de vil have kvitterer de også med, i mine ører, vellyd og de kan spille alt slags musik til mit behov!

Men jeg syntes så afgjort at SA7K spiller godt, jeg har bare undret mig over princippet bag den! Det lukkede princip er tiltalende, men som sagt sjældent set og derfor kommer der en masse spørgsmål omkring det!

Duelund ved en masse om det og jeg har en del spørgsmål på bedding når jeg har læst lidt mere. Han ved ikke alt, det er der ingen der gør, men det han ved vil jeg gerne høre mere om!

Jeg forstår godt dine argumenter for og imod, men det er så mellem dig og ham, da jeg ikke kender så meget til det!

 

__________________
Watching "Full House" with the Olsen-twins feels like having a heart attack in slow motion!!

Hvor blev Duelund af??

Jeg har selv en højt. med basrefleks og kan godt høre at det der sker ikke er korrekt. Men det lyder "godt" på noget musik og har passet mig nogen tid selvom der ligger noget "næsten" lukket på tegnebrættet (akustisk ventil).

Der er mange valg jeg har truffet vel vidende at det ikke er det mest korrekte, men de er truffet fordi jeg bruger mit anlæg ikke som HiFi men som en stimuli. Og den skal være så stimullerende som muligt (desuden har jeg aldrig hørt noget der kunne frembringe en total illusion så derfor vil jeg hellere have noget der giver mest gåsehud af den positive slags.) Jeg har bla. AQ Diamond kabler selv om disse har et tydeligt fingeraftryk på lyden. Steen Duelund virker til at være ligeglad med stimuli (muligvis undtaget cigaretter?? og kaffe) men kun interesseret i en korrekt gengivelse uanset om det så smider det elendige bras der er optaget usminket og grimt lige i fjæset på lytteren.

Nå men jeg har fundet lidt mening i det Duelund'ske univers og vil egentligt gerne høre mere da det jo kunne være her var noget at lære.

Lidt til Duelund:

Hvis luften ikke dæmper ens for alle frekvenser skal det så korrigeres så det modtages liniert ved øret hos lytteren. Eller er det uden betydning da hjernen bare vil opfatte det som sad man lidt længere tilbage i salen?

En ting jeg aldrig helt har forstået er hvordan to mikrofoner de sider ganske tæt på hinanden kan optage et signal der ved gengivelse over højt. der står flere meter fra hindanden kan reproducere et 100% korrekt stereobillede. Jeg ville tro at det ville komme til at "krumme" lidt.

Mvh

 

poul skrev: Duelund skrev: Alex E Nielsen skrev: Til Duelund Hvad er det så der gør at man med lethed kan lytte til forskellige kabinet typer, ventileret, trykkammer o.lig -og afligevel til fulde opleve en troværdig gengivelse at reproduceret musik ? Det kan man heller ikke, hvis der laves et kabinet, der let kan ændres imellem typer. Det er skam afprøvet. Høres de individuelt så er svaret, den menneskelige hørelse.  Det er lidt som det talte sprog. Det forstås  om det er et barn, kvinde, mand alle med forskellige stemmer. Det er først når konsonanterne bliver svage at forståelsen ryger. Sådan også med højttalerkabinetter. Forståelsen af lydbilledet ændres. mvh   Steen  Duelund   øhhh......... lige hvilken type enhed er det der virker i alle slags typer kabinetter ? så man kan skifte fra den ene til den anden, og kun ændre boks typpen ?

Det er der da masser, der gør. Blot undlad at gøre kabinettet for lille snarere lidt for stort, så det er princippet du hører på.

mvh   Steen Duelund 

Duelund skrev: poul skrev: Duelund skrev: Alex E Nielsen skrev: Til Duelund Hvad er det så der gør at man med lethed kan lytte til forskellige kabinet typer, ventileret, trykkammer o.lig -og afligevel til fulde opleve en troværdig gengivelse at reproduceret musik ? Det kan man heller ikke, hvis der laves et kabinet, der let kan ændres imellem typer. Det er skam afprøvet. Høres de individuelt så er svaret, den menneskelige hørelse.  Det er lidt som det talte sprog. Det forstås  om det er et barn, kvinde, mand alle med forskellige stemmer. Det er først når konsonanterne bliver svage at forståelsen ryger. Sådan også med højttalerkabinetter. Forståelsen af lydbilledet ændres. mvh   Steen  Duelund   øhhh......... lige hvilken type enhed er det der virker i alle slags typer kabinetter ? så man kan skifte fra den ene til den anden, og kun ændre boks typpen ? Det er der da masser, der gør. Blot undlad at gøre kabinettet for lille snarere lidt for stort, så det er princippet du hører på. mvh   Steen Duelund

nu må du undskylde mig ! du kan da ikke mene at du ud fra en princip opstilling kan afgøre hvad der lydder best !

enheder skal da bruges til det de er beregnet til !

SA7K eks. (som om vi ikke har talt nok om den) de 2 x akrtive 15W der sidder er da ikke standard enheder. de er lavet til det de skal bruges til. de 4 slaver er da også lavet til opgaven.

du kan da ikke f.eks blokere for slavernes udsving, for så at vurdere om en trykkammer lyder dårligere eller bedre end slave.

den opstilling lader da en del tilbage at ønske. !

ellers må du meget gerne uddybe hvordan den A/B test opstilling er lavet ! pft.

min påstand er at en lige veltrimmede slave, trykkammer, reflex og horn, vil dele folk i næsten lige store grupper (forudsat at de er lige fordelte med musik smag osv) på de testede systemer.

= at det er personen der lytter der afgøre om det lyder "rigtigt" eller "forkert", bedre eller dårligere. Og det er der der afgørte om højtalere gør det den skal. Om det så er stik i mod principper og teorier osv. osv. dine eller andres.

Granholm skrev: Hvor blev Duelund af?? Han er hér. Venter kun på at sidesporet om, hvad en lukket højttaler er, overstås. Poul forretter megen skade ved sine vrede skriverier. Han har slet ikke forstået, at trådens navn "mest rigtige lyd" drejer sig om lyden som input til sansebehandling, og ikke den sansebehandlede, for den kender vi intet til , det gør kun den sansende. Vi kender ørets fysiologi i detaljer, men dens præcise funktion er stadig mystik.    Jeg har selv en højt. med basrefleks og kan godt høre at det der sker ikke er korrekt. Men det lyder "godt" på noget musik og har passet mig nogen tid selvom der ligger noget "næsten" lukket på tegnebrættet (akustisk ventil). Glem du roligt den, og luk den til. Der er mange valg jeg har truffet vel vidende at det ikke er det mest korrekte, men de er truffet fordi jeg bruger mit anlæg ikke som HiFi men som en stimuli. Og den skal være så stimullerende som muligt (desuden har jeg aldrig hørt noget der kunne frembringe en total illusion så derfor vil jeg hellere have noget der giver mest gåsehud af den positive slags.) Jeg har bla. AQ Diamond kabler selv om disse har et tydeligt fingeraftryk på lyden. Steen Duelund virker til at være ligeglad med stimuli (muligvis undtaget cigaretter?? og kaffe) men kun interesseret i en korrekt gengivelse uanset om det så smider det elendige bras der er optaget usminket og grimt lige i fjæset på lytteren. Det er nu ikke helt rigtigt. Jeg har interesseret mig mere for, hvorfor det lyder grimt. En underlig interesse måske. men skæbnen har villet at give mig den mulighed og interesse. Der er flere "mysterier" som har plaget og har været diskuteret i snart et halvt sekel, som jeg har fundet løsningen og svaret på. Nå men jeg har fundet lidt mening i det Duelund'ske univers og vil egentligt gerne høre mere da det jo kunne være her var noget at lære. Der kræves kun tålmod. Der vil komme kameler i massevis. Lidt til Duelund: Hvis luften ikke dæmper ens for alle frekvenser skal det så korrigeres så det modtages liniert ved øret hos lytteren. Eller er det uden betydning da hjernen bare vil opfatte det som sad man lidt længere tilbage i salen? Problemet er et andet. Der optages i ikke nær den afstand, lyttere til den akustiske begivenhed hører den i. En helt ren optagelse kan ingen vist lide, så der skal tilsættes ekko og efterklang for at få det til at glide ned. Den der med at placere mikrofon nær drøpel og indeni instrumenter. Den lyd kender vi ikke, så der skal drejes på flere knapper. At jeg bringer luftens opførsel ind skyldes alene at dens transport af lyd ligger på det nærmeste fast, og vi kender den "by heart", fordi det er ved dens transport af lyd vi har lært lyd at kende. Den læres ikke ved læsning og undervisning, men ved lytningen selv. Jeg har tidligere skrevet , at en lydgiver, der skal følge luftens opførsel, ikke må have resonanser. Og det er i bekæmpelse af netop den øvre resonans  næsten alle diskantenheder har, at luftens afrulning af frekvensgangen kan bruges. En ting jeg aldrig helt har forstået er hvordan to mikrofoner de sider ganske tæt på hinanden kan optage et signal der ved gengivelse over højt. der står flere meter fra hindanden kan reproducere et 100% korrekt stereobillede. Jeg ville tro at det ville komme til at "krumme" lidt. Fuldstændig enig. Men gå tilbage til året 1933, da "stereo" blev præsenteret. Da vidste man hvordan, og fulgte det til midt tres, såvidt jeg husker. At optage lyd, er en anden af mine interesser, men det skal jeg ikke komme ind på i denne tråd, hvori der er langt igen. mvh   Steen Duelund

Et andet sidespring  for klarsynets skyld:

Nye formater – nye krav

 

Med de nye digitale formater DVDaudio og SACD samt det frekvensområde de kan behandle befinder vi os i den situation, at højttaleren vil blive den berømte prop i hullet.

Det forekommer ihvertfald mig at nærme sig idioti at udvikle normer der rækker fra 2 Hz til ca 100 kHz med et dynamikområde på 144 dB, og ikke have højttalere eller mikrofoner for den sags skyld, der kan gengive/optage det samme område.

Hvad skulle dog gevinsten være? Det der tilbydes overholder jo ikke den norm.

 

Desværre har tidens trend med mange kanaler vundet indpas, så vi som brugere af kun stereo kan være så uheldige at få et sammenkog af en 5+1 version, der bestemt også lyder som en færdigret udviklet og færdiggjort af for mange kokke.

Udviklingen går stærkt – meget stærkt – så forhåbentlig vil trenden finde et mere passende leje med brug af blot 2 højttalere. Det er rigeligt – den evolutionære udvikling har forsynet os med  to ører som værende nok, og det er der vel en dybere mening bag.

Lyd bagfra er vi ikke så gode til, så en baghøjttaler à la Hafler (Dolby surround) kunne måske komme på tale. Noget Q-sound lignende ligeledes. Den slags fordrer faktisk ikke flere kanaler end to.

Udviklingens retning er efter min bedste mening skelsættende. Dem, der er for det gode gamle stereo, og så dem der opfatter lyden fra Hi-hatten fra alle sider og andre cirkellyde fra en enkelt lydkilde som både ”fedt” og ”kanon”.

I mine gamle ører lyder det mildest talt højst forvirrende, for at sige det mildt. Men jeg er jo også udstyret med referencer fra virkelighedens verden – en mangelvare selv blandt såkaldte audiofiler.

Det forekommer mig at være mækværdigt at netop lydgengivelse, som reelt set blot er et rent fysisk fænomen kan ende i så mange ”smagsretninger”. Det er måske netop fordi den fysiske side er så ringe forstået og anvendt.

Den bedst mulige højttaler skal alene være i stand til at gengive virkeligheden – råt for usødet. Ingen sminke her, andet end de fysiske realiteter.

Nu er det, der er optaget – altså det, der befinder sig på pladen/skiven  - ikke altid i overensstemmelse med virkeligheden, men som oftest en farvelade i sig selv. Det kan jeg  ikke forholde mig til overhovedet, det kan kun den enkelte på sit hjemlige tilvante anlæg gøre.

 

Om det skulle falde i den enkelte lytters smag at blive foreholdt den ægtest mulige vare får stå i det uvisse. Der er jo også mikrofoner og andet optagudstyr at forholde sig til og de   problemer med at ”fange” virkeligheden på det trin.

 

 

Det er lykkedes”branchen” at bilde folk ind, at det branchen kan, også er det køberne skal nøjes med at kunne høre. Det store flertal er faldet til patten - i den tro. Hvem har ikke set upsettet med barbermaskinelignende surroundspilledåser i antallet af 5 anbragt på pinde og en ilde anbragt centerbasstøjsender ved bagvæg eller værre - hjørne.   

 

Dog er det ikke så svært at indse falskheden i den antagelse. Det er da blot at blade nogle anmeldelser med målinger igennem. En højttaler skal såmænd opfylde nøjagtig de samme krav som en forstærker.

Jeg  er temmelig sikker på, at skulle den information, at det er en højttaler, der er tale om, blive udskifter med informationen ”forstærker” i stedet, ville ingen bare 1 sekund overveje at købe en sådan elendighed.

 

Jeg ved ikke, hvorfor man skal finde sig i, at de faktiske løsninger er så ringe som de faktisk er.

Men tiden for ”gør det selv-folket” er ved at rinde ud. Skulle man have sådanne lyster, bliver man i vore dage anset for både idiot og galning, der tror, at man er noget – og det er som bekendt ikke in i landet Danmark – jantelovens hjemland.

 

Skulle man understrege de faktiske forhold fra fysikkens og akustikkens verden, bliver man nok anset for mærkværdig og besynderlig – for hvad har dog det at gøre med musikken? 

 

 Alt såmænd

mvh  Steen Duelund

Hejsa Steen

JEg er enig med dig i at Surround og 5.1 og 7.1 osv idag ikke kan leve op til den kvalitet vi høre i stereo. Dette vil også kræve samme standart af udstur hele vejen rundt og det er der ikke mange der har. Ved at have 5.1 kanaler som er splittet op får man efter min mening meget miskmask.

MEN MEN der er sket meget side dolby Pro logic og til SACD i dag. JEg er svært bange for at vi Stereo nørder kommer til kort senere i takt med at kvaliteten af de flere kanaler bliver bedre. Jeg vil ikke udelukke noget og jeg græder blot i mine drømme over alle de penge skal skal bruge for at få samme kvalitet hele vejen rundt som jeg har i stereo idag det har jeg IKKE råd til.

MEn jeg forstår heller ikke teknikken bag alle disse kanaler, for udgangspunktet som er musikeren ved microfonen, og de har vel ikke microfoner langt foran musikeren som optager den lyd som skal komme bag ved lytteren ? jeg har hørt noget 5.1 hvor det lød til at man stod mit i bandet til koncerten det er sku lidt skævt jeg plejer at stå foran bandet når jeg er til koncert men måske det blot er mig som er besværlig.

Jonas bojer skrev: Hejsa Steen JEg er enig med dig i at Surround og 5.1 og 7.1 osv idag ikke kan leve op til den kvalitet vi høre i stereo. Dette vil også kræve samme standart af udstur hele vejen rundt og det er der ikke mange der har. Ved at have 5.1 kanaler som er splittet op får man efter min mening meget miskmask. MEN MEN der er sket meget side dolby Pro logic og til SACD i dag. JEg er svært bange for at vi Stereo nørder kommer til kort senere i takt med at kvaliteten af de flere kanaler bliver bedre. Jeg vil ikke udelukke noget og jeg græder blot i mine drømme over alle de penge skal skal bruge for at få samme kvalitet hele vejen rundt som jeg har i stereo idag det har jeg IKKE råd til. MEn jeg forstår heller ikke teknikken bag alle disse kanaler, for udgangspunktet som er musikeren ved microfonen, og de har vel ikke microfoner langt foran musikeren som optager den lyd som skal komme bag ved lytteren ? jeg har hørt noget 5.1 hvor det lød til at man stod mit i bandet til koncerten det er sku lidt skævt jeg plejer at stå foran bandet når jeg er til koncert men måske det blot er mig som er besværlig.

Jeg tager det nu ganske roligt. Det er et modefænomen der skal overstås. Der er allerede kræfter i gang. Læs det sidste nummer ad HiFi+, Så vil du blive bragt tilbage til tiden før den digitale. Folk kan godt høre, så det digitale vil - om ikke branchen tager sig sammen - tabe terræn. De har helt glemt at HiFi er legetøj, at brugeren skal kunne gøre noget, "lege" også kaldet.

Stereoens barndom var 3 kanaler, midten forsvandt, men kom igen med den 4.  senere med Hafler, så SQ et ægte surround, Ambiosonic ægte surround, og begge døde, hvor Hafler overlevede skjult til cinemalyd. Så kom laserfilm, DVD og dermed cinemalyd ind fra venstre/højre/bag i dolby surround og igen fik vi ægte surroundlyd, som ikke er spor ægte alligevel. Uigenkendbare gamle travere nok en gang. fra Lptiden - til CDtiden - til SACDtiden - til DVDatiden. Samme musik igen igen. De må s'Gu tro at vi købere er åndsvage. For sjovt nok, så kommer den gamle/ægte version frem til sammenligning (legen igen), og chocket går rent ind. Det er jo bedre, der er musikken med liv, glæde og frem for alt, så har lytteren det meget bedre med sig selv og sit nervesystem. Alarmklokkerne tier og det kan mærkes.

At der er en vej ud af moradset for den digitale verden, er den ikke lydhør for, så hellere en brækket arm på langs. Det digitale medium er jo "perfekt" det sagde Philips selv jo i firserne. Min første CD-spille havde jeg i 5 timer, så forærede jeg den væk. Men "det perfeke" blev bedre med tiden. Jeg har da CD'er med en lyd. som alle der har hørt dem er enige med mig i at det lyder meget tæt på analog lyd, så mediet kan altså, men der er mennesker bag, som ikke kan.  Det er jo deres "legetøj", så uforståeligt er det ikke. Trist er det så blot at de alle har skævet til Nürnberg.

Herligt at se dig i en anden rolle end normalt.

mvh   Steen Duelund    

 

poul skrev: Duelund skrev: poul skrev: Duelund skrev: Alex E Nielsen skrev: Til Duelund Hvad er det så der gør at man med lethed kan lytte til forskellige kabinet typer, ventileret, trykkammer o.lig -og afligevel til fulde opleve en troværdig gengivelse at reproduceret musik ? Det kan man heller ikke, hvis der laves et kabinet, der let kan ændres imellem typer. Det er skam afprøvet. Høres de individuelt så er svaret, den menneskelige hørelse.  Det er lidt som det talte sprog. Det forstås  om det er et barn, kvinde, mand alle med forskellige stemmer. Det er først når konsonanterne bliver svage at forståelsen ryger. Sådan også med højttalerkabinetter. Forståelsen af lydbilledet ændres. mvh   Steen  Duelund   øhhh......... lige hvilken type enhed er det der virker i alle slags typer kabinetter ? så man kan skifte fra den ene til den anden, og kun ændre boks typpen ? Det er der da masser, der gør. Blot undlad at gøre kabinettet for lille snarere lidt for stort, så det er princippet du hører på. mvh   Steen Duelund  nu må du undskylde mig ! du kan da ikke mene at du ud fra en princip opstilling kan afgøre hvad der lydder best ! enheder skal da bruges til det de er beregnet til ! SA7K eks. (som om vi ikke har talt nok om den) de 2 x akrtive 15W der sidder er da ikke standard enheder. de er lavet til det de skal bruges til. de 4 slaver er da også lavet til opgaven. du kan da ikke f.eks blokere for slavernes udsving, for så at vurdere om en trykkammer lyder dårligere eller bedre end slave. den opstilling lader da en del tilbage at ønske. ! ellers må du meget gerne uddybe hvordan den A/B test opstilling er lavet ! pft. min påstand er at en lige veltrimmede slave, trykkammer, reflex og horn, vil dele folk i næsten lige store grupper (forudsat at de er lige fordelte med musik smag osv) på de testede systemer. = at det er personen der lytter der afgøre om det lyder "rigtigt" eller "forkert", bedre eller dårligere. Og det er der der afgørte om højtalere gør det den skal. Om det så er stik i mod principper og teorier osv. osv. dine eller andres.

Nej! jeg vil ikke undskylde dig. Din vrede imod mig er helt skudt forbi. Du forstår ikke, du citerer falsk, du angriber personligt og forstår slet ikke at jeg ikke gider bruge tid på dig. Denne gang undtaget.

Jeg skriver om lyd før det bliver hørt og ikke efter at den er hørt.

Du roder rundt i de mest simple begreber. Gå dog på biblioteket og lån en bog om højttalere.

over and out.

 

Duelund skrev: poul skrev: Duelund skrev: poul skrev: Duelund skrev: Alex E Nielsen skrev: Til Duelund Hvad er det så der gør at man med lethed kan lytte til forskellige kabinet typer, ventileret, trykkammer o.lig -og afligevel til fulde opleve en troværdig gengivelse at reproduceret musik ? Det kan man heller ikke, hvis der laves et kabinet, der let kan ændres imellem typer. Det er skam afprøvet. Høres de individuelt så er svaret, den menneskelige hørelse.  Det er lidt som det talte sprog. Det forstås  om det er et barn, kvinde, mand alle med forskellige stemmer. Det er først når konsonanterne bliver svage at forståelsen ryger. Sådan også med højttalerkabinetter. Forståelsen af lydbilledet ændres. mvh   Steen  Duelund   øhhh......... lige hvilken type enhed er det der virker i alle slags typer kabinetter ? så man kan skifte fra den ene til den anden, og kun ændre boks typpen ? Det er der da masser, der gør. Blot undlad at gøre kabinettet for lille snarere lidt for stort, så det er princippet du hører på. mvh   Steen Duelund  nu må du undskylde mig ! du kan da ikke mene at du ud fra en princip opstilling kan afgøre hvad der lydder best ! enheder skal da bruges til det de er beregnet til ! SA7K eks. (som om vi ikke har talt nok om den) de 2 x akrtive 15W der sidder er da ikke standard enheder. de er lavet til det de skal bruges til. de 4 slaver er da også lavet til opgaven. du kan da ikke f.eks blokere for slavernes udsving, for så at vurdere om en trykkammer lyder dårligere eller bedre end slave. den opstilling lader da en del tilbage at ønske. ! ellers må du meget gerne uddybe hvordan den A/B test opstilling er lavet ! pft. min påstand er at en lige veltrimmede slave, trykkammer, reflex og horn, vil dele folk i næsten lige store grupper (forudsat at de er lige fordelte med musik smag osv) på de testede systemer. = at det er personen der lytter der afgøre om det lyder "rigtigt" eller "forkert", bedre eller dårligere. Og det er der der afgørte om højtalere gør det den skal. Om det så er stik i mod principper og teorier osv. osv. dine eller andres. Nej! jeg vil ikke undskylde dig. Din vrede imod mig er helt skudt forbi. Du forstår ikke, du citerer falsk, du angriber personligt og forstår slet ikke at jeg ikke gider bruge tid på dig. Denne gang undtaget. Jeg skriver om lyd før det bliver hørt og ikke efter at den er hørt. Du roder rundt i de mest simple begreber. Gå dog på biblioteket og lån en bog om højttalere. over and out.

helt ok, det har du skrevt før !

men hvorfor vil typer som dig ikke svare på de spørgsmål som ikke passer ind i din opfattelse.

lyd før og efter det bliver hørt ? hvis jeg ikke kunne hører den, var jeg nok ret ligeglad med den !

det der tæller for mig, er om det jeg høre gør noget for mig ! for min skyld kan det være en fed tekst over en transisterradio, eller en fed gang tråd til en koncert, eller ???

det rager mig 0, om det er en reflex konstruktion eller om det er en Duelund certificeret trykkammer !

hvis nakkehårne rejser sig, er jeg glad.

læs du bare videre, jeg vil hellere hører noget musik !

vedr. personlige angreb. den kan du regen med der kommer flere af, hvis du bliver ved at at antyde at os der ikke er 100% enigen med dig, hører dårligt, ikke ved hvad vi taler om osv.

lav nu den forbanede 100% højtler, eller stik piben ind, og udvis lidt respekt overfor dem der ikke bare retter ind efter dine påfund, og stiller sig kritisk overfor dine fordømmelser og katagoriske afskrivning af alt andet end Due løsninger.

jeg respektere dig og dine metoder/holdninger/løsninger, du kunne jo prøve at gøre det samme om mine !

Duelund skrev: Jonas bojer skrev: Hejsa Steen JEg er enig med dig i at Surround og 5.1 og 7.1 osv idag ikke kan leve op til den kvalitet vi høre i stereo. Dette vil også kræve samme standart af udstur hele vejen rundt og det er der ikke mange der har. Ved at have 5.1 kanaler som er splittet op får man efter min mening meget miskmask. MEN MEN der er sket meget side dolby Pro logic og til SACD i dag. JEg er svært bange for at vi Stereo nørder kommer til kort senere i takt med at kvaliteten af de flere kanaler bliver bedre. Jeg vil ikke udelukke noget og jeg græder blot i mine drømme over alle de penge skal skal bruge for at få samme kvalitet hele vejen rundt som jeg har i stereo idag det har jeg IKKE råd til. MEn jeg forstår heller ikke teknikken bag alle disse kanaler, for udgangspunktet som er musikeren ved microfonen, og de har vel ikke microfoner langt foran musikeren som optager den lyd som skal komme bag ved lytteren ? jeg har hørt noget 5.1 hvor det lød til at man stod mit i bandet til koncerten det er sku lidt skævt jeg plejer at stå foran bandet når jeg er til koncert men måske det blot er mig som er besværlig. Jeg tager det nu ganske roligt. Det er et modefænomen der skal overstås. Der er allerede kræfter i gang. Læs det sidste nummer ad HiFi+, Så vil du blive bragt tilbage til tiden før den digitale. Folk kan godt høre, så det digitale vil - om ikke branchen tager sig sammen - tabe terræn. De har helt glemt at HiFi er legetøj, at brugeren skal kunne gøre noget, "lege" også kaldet. Stereoens barndom var 3 kanaler, midten forsvandt, men kom igen med den 4.  senere med Hafler, så SQ et ægte surround, Ambiosonic ægte surround, og begge døde, hvor Hafler overlevede skjult til cinemalyd. Så kom laserfilm, DVD og dermed cinemalyd ind fra venstre/højre/bag i dolby surround og igen fik vi ægte surroundlyd, som ikke er spor ægte alligevel. Uigenkendbare gamle travere nok en gang. fra Lptiden - til CDtiden - til SACDtiden - til DVDatiden. Samme musik igen igen. De må s'Gu tro at vi købere er åndsvage. For sjovt nok, så kommer den gamle/ægte version frem til sammenligning (legen igen), og chocket går rent ind. Det er jo bedre, der er musikken med liv, glæde og frem for alt, så har lytteren det meget bedre med sig selv og sit nervesystem. Alarmklokkerne tier og det kan mærkes. At der er en vej ud af moradset for den digitale verden, er den ikke lydhør for, så hellere en brækket arm på langs. Det digitale medium er jo "perfekt" det sagde Philips selv jo i firserne. Min første CD-spille havde jeg i 5 timer, så forærede jeg den væk. Men "det perfeke" blev bedre med tiden. Jeg har da CD'er med en lyd. som alle der har hørt dem er enige med mig i at det lyder meget tæt på analog lyd, så mediet kan altså, men der er mennesker bag, som ikke kan.  Det er jo deres "legetøj", så uforståeligt er det ikke. Trist er det så blot at de alle har skævet til Nürnberg. Herligt at se dig i en anden rolle end normalt. mvh   Steen Duelund

Takker men den rolle jeg har påtaget mig er meget bevist, for ikke vi skal glemme at det skal handle om det simple nemlig at musikken skal kunne forståes så let som muligt. Før jeg var på www.hifi-link.dk eller her handlede alt om teknik og scakspeak enhedder nu er jeg glad for at musikalitet er blevet en faktor flere nævner.

Hvilken cdafspiller har du ? jeg tror også mest på stereoen der er derfor at jeg har brugt alle mine penge på en CD12 som også gør noget af det en LP kan. Når jeg lytter disse surround medier sidder jeg med en fornemmelse af at noget er galt og går jeg dybere ind i det så handler det om at musikken er mere besværlig at forstå, jeg tror de mange højtalere roder tingene sammen, at lave 5.1 system er jo 2/5 = 2.5 gange svære men brancen tror det er omvendt de har meget billige surround pinde som du selv nævner men det kan de jo kun gøre fordi filk vil snydes. Folk er til det hurtige og nye heletiden, de ønsker ikke at fordyb sig som vi gerne vil sidde og gøre, men en dag går det så hurtig at de behøver et pusterum og så sætter de sig ned og så går det op for dem hvad de lytter på, det skete selv for mig 2-3 år siden.

men hvorfor vil typer som dig ikke svare på de spørgsmål som ikke passer ind i din opfattelse.

Fordi det er dig der spørger.

 

Jonas bojer

Takker men den rolle jeg har påtaget mig er meget bevist, for ikke vi skal glemme at det skal handle om det simple nemlig at musikken skal kunne forståes så let som muligt.

Forståelsesfaktoren? - interessant!. Så kan jeg ikke forstå, at polaritetsskift ikke er med i dine skriverier. Jeg er meget enig.

Hvilken cdafspiller har du ? 

Sådan en har jeg ikke. Jeg kører kun multiformatmaskiner og modificerer dem, så de afgiver en mere analogt lignende lyd. Skulle jeg følge branchens drømme. så skulle jeg have en hel stak af maskiner.

mvh   Steen Duelund

Hej Steen,

Du siger man skal tilstræbe et Q på 0,5. Jeg er absolut ikke ekspert udi højtallere (meget langt fra), men som jeg har forstået det er Q'et dannet af flere forskellige parametre. Er det ligegyldigt hvordan man når frem til sit Q?? altså hvilke parametre man filer på for at nå det eller er der bestemte parametre der skal opfyldes og andre der er mindre kritiske?!?

Mvh Lasse

Duelund skrev: men hvorfor vil typer som dig ikke svare på de spørgsmål som ikke passer ind i din opfattelse. Fordi det er dig der spørger.

Og du taler om personlige angreb ! meget seriøst !

men det gør vel ikke nogen forskel på at du er svær at tage seriøst ! =

hvis spørgsmålet ikke passer ind i din snævre verden, lader du bare som om det ikke er der !

måske skulle du tage navne forandring til Struselund !

(undskyld, kunne ikke lade være)

 

 

Granholm skrev: Hej Steen, Du siger man skal tilstræbe et Q på 0,5. Jeg er absolut ikke ekspert udi højtallere (meget langt fra), men som jeg har forstået det er Q'et dannet af flere forskellige parametre. Er det ligegyldigt hvordan man når frem til sit Q?? altså hvilke parametre man filer på for at nå det eller er der bestemte parametre der skal opfyldes og andre der er mindre kritiske?!? Mvh Lasse

Umiddelbart vil jeg svare JA!, men du måtte meget gerne være mere specifik for hvilke resonanser du taler om. De skal til gengæld undgås af alle kræfter.

mvh   Steen Duelund

så det er et fedt om man tager en lav Q'et enhed og sætter i en høj Q'et kasse, eller om vendt !

 

Duelund skrev: Granholm skrev: Hej Steen, Du siger man skal tilstræbe et Q på 0,5. Jeg er absolut ikke ekspert udi højtallere (meget langt fra), men som jeg har forstået det er Q'et dannet af flere forskellige parametre. Er det ligegyldigt hvordan man når frem til sit Q?? altså hvilke parametre man filer på for at nå det eller er der bestemte parametre der skal opfyldes og andre der er mindre kritiske?!? Mvh Lasse Umiddelbart vil jeg svare JA!, men du måtte meget gerne være mere specifik for hvilke resonanser du taler om. De skal til gengæld undgås af alle kræfter. mvh   Steen Duelund

Nu skal jeg vist på biblioteket! Jeg vil gerne forstå Q begrebet ordentligt! Kan du give et bud på noget ordentlig literatur?

Jeg har forestillet mig at Q'et feks. består af ting som massen af membranen stivhed i ophænget og evt. magnetfeltstyrke og spole... Men som sagt mangler jeg viden. Derfor kunne man jo feks øge massen hvis ophænget var mindre stift og vise versa og her tænkte jeg at det måske altid var optimalt med så let en membran som muligt?!? Hvis jeg er helt ved siden af må jeg heller se at komme afsted efter noget literatur.

Mvh

 

Vans Dickarkson. "loudspeaker cook book !"

der kommer man ind i det meste !

http://www.danskaudioteknik.dk/ under tilbehør !