Bulletdodger skrev: Det er jo fint nok at du har fået bildt dig selv ind at du ikke kan høre forskel på mp3 og CD-kvalitet, men må vi andre ikke godt have lov til at synes at vi godt kan, uden at blive latterliggjort og sat ind i et statistisk regneark.

Der er selvfølgelig ingen grund til at stille for mange spørgsmål til virkeligheden, hvis man mener at man kan komme lige så langt ved at tro og synes.

Det tjener i mine øjne intet formål at snyde sig selv ved blindt at 'synes' eller 'tro', især ikke hvis det medfører indkøb af tjenester man i virkeligheden ikke oplever en forbedring ved, men nu er jeg jo også forbruger ...

Jeg skriver som jeg skriver, da jeg synes at folk bør tænke lidt over testens udformning inden de bruger den til noget som helst. Det var ikke et forsøg på at latterliggøre nogen, og mit indlæg var i virkeligheden ikke møntet direkte på dig selvom du citeres, men 2 ud af 2 var bare det grelleste eksempel på en konklusion på et ekstremt sparsomt grundlag. Testen der linkes til, er ikke meget bevendt i dens nuværende form. Ikke hvis den skal leve nogenlunde op til selv de mest generøse standarder for videnskabelige forsøg.

Jeg ville bare ikke lade en situation, hvor folk på grundlag af denne test tilkøber sig alle mulige tjenester eller påberåber sig at kunne skelne, stå uantastet. Jeg er personligt fuldstændig ligeglad med om folk oplever en forskel ved at købe de dyre streamingtjenester, men jeg ville have et problem med at folk med statistisk uberettiget vished flåede pengene op ad lommen på baggrund af et enkelt gennemløb af denne test.

Det kunne være at der var andre, der var nysgerrige og ville forsøge at teste sig selv på et langt stærkere grundlag, og jeg peger dem i retning af et glimrende værktøj til præcis dette formål. Og derudover deler jeg min erfaring med mine egne og andres resultater af disse blindtest.

Hvad jeg derimod ikke gør, er at fortælle hvad jeg 'tror' eller 'bilder mig ind' jeg kan eller ikke kan høre. Jeg ved jeg ikke med nogen som helst signifikant sandsynlighed kan høre forskel på 320 kbps MP3 og FLAC. Testen lyver ikke, og jeg har prøvet nok gange med samme negative udfald. Hvorfor skulle jeg så bibeholde en løgn over for mig selv, uanset hvor meget min stolthed kunne havde lyst til et andet udfald.

Når dette er sagt, så er jeg er selvfølgelig meget ked af det jeg skrev. Nogle gange løber tingene af med en. Jeg håber ikke at folk har taget for meget på vej. Det var selvfølgelig aldrig min mening at skrive 1 ud af 6. Burde være i stand til at kvadrere 3, men det fejlede på beklagelig vis.

__________________
The information is out there...

Siankovic   fin lille tale du kom med der

personligt er jeg total lige glad med hvilket ,format det er musikken optages i  da i  mange tilfælde er det meget svært at høre det ..    der hvor jeg syntes den største fejl ved mp3 er den måde det bliver lavet på ..  mange programmer syntes jeg hæver lyden nogle db  og det er ikke godt,  det høres med det samme, ved ikke om det er dac som  ikke helt kan klare det høje signal..  har lige prøvet at rippe nogle nr,  hvor jeg sætter lydstyrken ned, har er det virkelig svært at høre om  det 128  eller 320.men det kan godt bare være mig, min hørelse er sikkert ikke god nok.

 jeg vil godt dem ret i at, man skal over i akustisk musik for at kunne høre det mere tydeligt.



__________________
jeg kan ikke få nok membranareal

Egentlig forstår jeg ikke meningen med mp3 formatet, og hvorfor vi skal sidde og lave en så tåbelig intetsigende test i 2015. Mp3 er et gammelt format man brugte tilbage i 90'erne da internethastigheden kørte gennem et 56K telefon modem og haddisken var begrænet til 500 Mb. Idag kan man få 100 Mbit internet forbindelse og tæt på ubegrænset harddisk plads. Så at mp3 lever idag gir ingen mening. Når det kommer til billedekvalitet så er der til gengæld ingen grænser for, hvad folk bilder sig selv ind, at de kan se. Desværre må man jo konstatere at mange dem som påstår de ikke kan høre forskel på noget som helst samtidig er snotdumme nok til at købe et tv med 4K opløsning. Nu hvor deres ører er tæt ikke eksisterende, så har de til gengæld supersyn.

Jamen det sker jo i utålmodighedens hellige navn a´ la´ 2015. Folk vil ikke vente. Jeg kan downloade et album på 4 minutter, hvorfor skal jeg så vente i 15 for at få det på flac??

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

Jørgen skrev: Egentlig forstår jeg ikke meningen med mp3 formatet, og hvorfor vi skal sidde og lave en så tåbelig intetsigende test i 2015. Mp3 er et gammelt format man brugte tilbage i 90'erne da internethastigheden kørte gennem et 56K telefon modem og haddisken var begrænet til 500 Mb. Idag kan man få 100 Mbit internet forbindelse og tæt på ubegrænset harddisk plads. Så at mp3 lever idag gir ingen mening. Når det kommer til billedekvalitet så er der til gengæld ingen grænser for, hvad folk bilder sig selv ind, at de kan se. Desværre må man jo konstatere at mange dem som påstår de ikke kan høre forskel på noget som helst samtidig er snotdumme nok til at købe et tv med 4K opløsning. Nu hvor deres ører er tæt ikke eksisterende, så har de til gengæld supersyn.

jeg forstår da godt hvorfor at mp3 stadig lever.  der er så mange som total lige glad med kvaliteten, de går ikke op i det, og er fin tilfreds med lyden, hvorfor så brugen pladsen og tiden på at få det som er bedre.

der bliver også lavet så meget musik i dag, som bare skal lyde højt, som muligt når det bliver spillet.. her er lydkvaliteten jo ødelagt i forvejen .. hvorfor så spille disk plads på nogen, som nok ikke er meget bedre ..???


__________________
jeg kan ikke få nok membranareal

Ja, det har du nok fuldstændig ret i. Mod tåber kæmper selv guderne forgæves. Idag når jeg køber musik, så skal jeg bagefter sidde og bruge tid på at remaster det med declipping tool i min audio editor. Ellers kan jeg simpelthen ikke holde ud at høre på det. Med andre ord, dem som producerer det bruger tid på at smadre det så meget de kan, og jeg bruger så bagefter tid på at genoprette det med digitalt værktøj. Tænk hvis biler branchen gjorde det samme? Så skulle man starte med at rette buler ud og købe nye dele til bien før man kunne ta den i brug. Begrundelsen ville være, at det gjorde alle de andre bilproducenter også..

lille_smed skrev: jeg forstår da godt hvorfor at mp3 stadig lever.  der er så mange som total lige glad med kvaliteten, de går ikke op i det, og er fin tilfreds med lyden, hvorfor så brugen pladsen og tiden på at få det som er bedre. der bliver også lavet så meget musik i dag, som bare skal lyde højt, som muligt når det bliver spillet.. her er lydkvaliteten jo ødelagt i forvejen .. hvorfor så spille disk plads på nogen, som nok ikke er meget bedre ..???

Jørgen skrev: Egentlig forstår jeg ikke meningen med mp3 formatet, og hvorfor vi skal sidde og lave en så tåbelig intetsigende test i 2015. Mp3 er et gammelt format man brugte tilbage i 90'erne da internethastigheden kørte gennem et 56K telefon modem og haddisken var begrænet til 500 Mb. Idag kan man få 100 Mbit internet forbindelse og tæt på ubegrænset harddisk plads. Så at mp3 lever idag gir ingen mening. Når det kommer til billedekvalitet så er der til gengæld ingen grænser for, hvad folk bilder sig selv ind, at de kan se. Desværre må man jo konstatere at mange dem som påstår de ikke kan høre forskel på noget som helst samtidig er snotdumme nok til at købe et tv med 4K opløsning. Nu hvor deres ører er tæt ikke eksisterende, så har de til gengæld supersyn.

Jeg kan godt følge dig i at når vi snakker download, så er vi nået til et punkt hvor internet hastighed og diskplads giver plads nok til at flac ville
kunne erstatte MP3. Men der er ét punk hvor MP3 giver masser af mening, og det er streaming. Ens mobil data forsvinder dog ret hurtigt hvis man
streamer flac filer til sin mobil telefon, og her giver MP3 god mening.

Forstår dog ikke helt at emnet her er stærkt nok til at få dig til at kalde folk for "snotdumme" fordi de ikke synes de kan høre forskel på Mp3 og flac?

Jørgen skrev: Ja, det har du nok fuldstændig ret i. Mod tåber kæmper selv guderne forgæves. Idag når jeg køber musik, så skal jeg bagefter sidde og bruge tid på at remaster det med declipping tool i min audio editor. Ellers kan jeg simpelthen ikke holde ud at høre på det. Med andre ord, dem som producerer det bruger tid på at smadre det så meget de kan, og jeg bruger så bagefter tid på at genoprette det med digitalt værktøj. Tænk hvis biler branchen gjorde det samme? Så skulle man starte med at rette buler ud og købe nye dele til bien før man kunne ta den i brug. Begrundelsen ville være, at det gjorde alle de andre bilproducenter også..

hvad er det lige du gør for at få det til at blive bedre .. ?? i store træk fulder du ud med data, som ikke var på cd da du købte den ..  hvordan kan det blive bedre ..???? hvilket program er der tale om..?? 

__________________
jeg kan ikke få nok membranareal

Jeg bruger Perfectdeclipper som plugin i Audacity.

http://www.perfectdeclipper.com/

Jeg kan evt vise nogen før og efter billeder af audiofiler hvis det har interesse?

ja tak .. det vil da være fint ... også gerne en lyd prøve


__________________
jeg kan ikke få nok membranareal

Her er billeder før og efter på Poets of the fall - Daze. Albummet hedder Jealous Gods. Mht til lydprøve skal vi jo nok en tur omkring Youtube?

lille_smed: Har du et sted hvor jeg kan oploade et par lydprøver? Jeg har oploadet noget på youtube, men det er jo ikke super optimalt. Dels er youtube jo mp3, og dels bruger de tilsyneladende en normalize funktion af lydniveauet. Det er jo vildt nok hvor meget niveau forskel der i virkeligheden er når declipping har været inde over.

min mail skulle  kunne klare det... (Send en PB i stedet /Admin)

__________________
jeg kan ikke få nok membranareal

lille_smed: Jeg gætter på at PB betyder privat besked. Så hvis du sender en privat besked til mig med din mail adresse, så kan jeg maile det til dig.

Wega: Det var ikke det jeg skrev. Jeg skrev, at mange af dem som mener de ikke kan høre forskel på noget som helst samtidig mener de har super syn og derfor er snotdumme nok til at købe et 4K tv. Med mindre man fejler noget fysisk så kan man i min verden høre lige så godt som man kan se. Det ville være noget helt andet hvis man sagde, at man ikke interesserer sig for lyd, men til gengæld interesserer sig for billede.

Endelig nogen der undrer sig over det her. Apple der holder fast i at streaming i 256 kbps er rigeligt til masserne, eller dårligere hvis man streamer mobilt, ævler om 4K på de nye idimser. På den anden side i en tid hvor folk er nød til at tage ørerpropper på til koncerter fordi lydmanden åbenbart har deponeret ørerne og hjernen hjemme, har vi det svært som lydentusiaster.

Claus

Lige netop. 4K hører ikke hjemme på hverken tv eller mobil i hjemmet, men på store stadions og koncerter på store mega skærme. Her vil disse gøre perfekt gavn, sgu da ikke hjemme på en 65" eller langt derunder.

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough