Til Thor

Jeg kan intet se noget galt i at et stude er perfekt, men de må heller ikke alle blive ens.

Så synes jeg også at man skal huske på at nyt musik og nye måder at bruge instrumenter på ofte er sket pga tilfældigheder, deciderede fejl, defekte instrumenter eller hardware som musikeren af en eller anden årsag er blevet ved at benytte.

Mange af de største bands og kunstnere har en egenlyd, hvor man nærmest bare skal høre et par takter og så ved man at det er en bestemt kunstner. Studierne har deres egen sound, så at sige. Det er bare endnu en variabel.

Det er lidt det samme med anlæg. Nogle foretrækker et anlæg der læner sig klangmæssigt til den varme side, og dertil en god gang ekstra fløde i mellemtonen. Andre foretrækker den helt fladefrekvenskurve gengivelse hvor alt er gengivet helt klinisk. Begge dele er fint i min verden, da der er tale om et bevidst valg.

Jeg opfatter også valg af studie, producer og mixer, som et aktivt kreativt valg. Det er fint at nogen studier forkert opbygget, hvis det i kombination med en bestem producer giver netop den lyd, som kunstneren er ude efter. Jeg synes netop at studier godt må have deres egen lyd, og hvis den lyd skyldes en fejl skyldes en fejl i studiets opbygning så ser jeg det ikke som et problem.

Som jeg allerede har skrevet tidligere, så er nyudviklingen af musik ikke noget der kommer fra oven, men fra neden, hvor kunstnere med deres hjemmeproducerede numre smider noget på youtube, soundcloud eller noget helt 3. som jeg er for antikveret til at vide noget om. Sådan er det generelt. alle musikere der ikke lige er blevet samlet af Simon Cowell lignende typer er startet ud med at lave deres til i små fejlfyldte studier. Fejl er en del af den kreative process.

PS: nu er der vist mange gamle nisser herinde, som jeg vil lige minde om at Viagra blev opdaget ved en fejl, eller tilfældighed om man vil

Mikkel G skrev: At bede en musiker om, at benytte en bestemt standardiseret teknik svarer til, at en billedkunstner skal benytter nogle bestemte værktøjer og materialer, eller at en maler skal benytte bestemte farver og pensler. Musik er kunst!!! - på linje med malerier, skulpturer og meget andet. Jeg tror mere denne tråd handler om, at nogen ønsker kontrol over deres anlægs lyd. Og når man enten ikke kan købe bedre udstyr, eller gøre det teknisk bedre ved modifikationer, så vender man sig mod det ubekendte... kilden!: "Den skal vi have kontrol over, så vi kan kontrollere vores anlægs ydelse 100 %!!!" Men I glemmer noget... blot at nyde musikken, og ikke lytte til teknikken. Nyd kunstnerens udtryk, og glæd jer over, at der findes mennesker med så stor kunnen... jeg misunder dagligt musikere, malere og billedhuggere for det de kan... for jeg har ikke samme talent! Men hver dag nyder jeg også deres billeder, skulpturer og musik, og glæder mig over at mine følelser bliver rørt rundt hele tiden

Jeg er en af dem du hentyder til, og du er lige lovligt galt på den ift din teori :) jeg har det udstyr jeg drømmer om og det er sjældent at jeg oplever tingene lyde dårligt. Lyder oftest rigtigt fint, så jeg har ingen grund til at brokke mig over kilden.

Personen som har skrevet artiklen har fri adgang til samtlige Revel og JBL højttalere, så tænker heller ikke at han passer på din teori ;)

Jeg er enig i, at musik er kunst og musikere og mixere skal have al den frihed de har lyst til. Digital_thors eksempel er perfekt: der er nødt til at være nogle rammer for, at begge højttalere er kalibreret til samme volume, at mixeren ikke sidder i et kæmpe room mode peak osv. Det har intet med a begrænse kunstnerisk frihed at gøre - kun et kvalitetsstempel for fundamentet.

Er du uenig i at hifi handler om at genskabe det kunstneren tiltænkte?

Tråden startede med, at jeg var nysgerrig ang. hvilket studieudstyr der bruges i dag, i forhold til JBL/Yamaha højttalere i gamle dage (70'erne). Det var dengang standard, men blev vel brudt af Genelec, B&W, en masse specialkonstruerede monitorer som f.eks. Puk Studie v. Randers, Adam osv. Det indlæg førte så til en masse fagligt tvivlsomme indlæg (synes jeg) om fordele/ulemper ved en standard, men læs nu: standard gik kun på frekvensmæssig neutralitet, og uforvrængethed som en ønsket standard. Mit synspunkt er, at uanset hvilket lydbillede en producer ønsker at producere musik på og til, kan det vel ikke være optimalt, at mixerlyden er ulineær og forvrænget? Han aner jo ikke hvor han er henne lydmæssigt. Jeg ved godt man også checker lyden på dårligt grej som findes blandt flertallet af musiklyttere, men grundmaterialet søges vel så godt og fejlfrit som muligt - oftest. Mange producere tager i ørvigt rundt i forskellige studier, og møder mange forskellige lydbilleder - og ikke altid kan det høres præcis hvordan det færdige resultat bliver, fordi studiet ikke er tilstrækkeligt neutralt.

En nævner så, at Dynaudio er installeret i 60% af alle studier - det kan ikke dokumenteres. For det første fordi ingen har lavet en sådan undersøgelse, og for det andet fordi det er helt urealistisk høj andel. Der er tusindvis af studier i denne verden - og der bruges mange fabrikater af forstærkere og højttalere. Dynaudio fylder slet ikke med så stor markedsandel - uanset hvad de selv siger. Husk: hvis man sammenlægger de enkelte udbyderes oplyste andel, kommer man langt over 100%!

Her er et link der viser et bud på det bedste studier: https://www.musicgateway.com/blog/music-news/recording-studi o-the-worlds-7-best-music-studios  Det er selvfølgelig en subjektiv liste. Interessant at læse.

Jeg har en optagelse fra Baltic Recording Studie m. Nulle & Verdensorkestret, og den optagelse er rigtig fin: https://www.balticrecording.dk/equipment-list

Mange små studier kommer til godt resultat ved akustisk musik ved at optage i et veldæmpet rum, med få anerkendte mikrofoner og mikrofonforstærkere, og med erfaring i at bruge udstyret. Så behøver de egentlig ikke så meget lyttegrej - det vil ofte lyde godt, og det gør det osse. Udfordringen er nok mest ved elektrisk rytmisk musik, hvor der ingen ønske er om neutralitet, men i stedet et særligt lydbillede - her er rocken og poppen og alle deres afarter repræsenteret. Og de optagelser kræver grej i stakkevis, noget til ren lydbehandling, noget andet til effekter an masse.

Så nævner nogen, at musikerne (ikke produceren) har klare preferencer for hvilken lyd de ønsker. Hmm, min erfaring fra flere bekræfter det ikke. De ønsker egentlig bare 2 ting: at man kan høre dem i optagelsen, og at de ikke spiller forkert i den. Bum. Om deres instrument gengives som hi-fi rager de fleste en pind - de har sågar vanskeligt ved at høre det, og de går heller ikke højt op i det! Der er undtagelser - Jan Harbech's Variations In Blue er et særligt godt eksempel. Og jeg har en del danske kammermusikoptagelser - nogle af dem produceret af musikerne selv - de er sgu også goe'!

__________________
Er nu passiv og sporadisk læser

JBLPro skrev: Mikkel G skrev: At bede en musiker om, at benytte en bestemt standardiseret teknik svarer til, at en billedkunstner skal benytter nogle bestemte værktøjer og materialer, eller at en maler skal benytte bestemte farver og pensler. Musik er kunst!!! - på linje med malerier, skulpturer og meget andet. Jeg tror mere denne tråd handler om, at nogen ønsker kontrol over deres anlægs lyd. Og når man enten ikke kan købe bedre udstyr, eller gøre det teknisk bedre ved modifikationer, så vender man sig mod det ubekendte... kilden!: "Den skal vi have kontrol over, så vi kan kontrollere vores anlægs ydelse 100 %!!!" Men I glemmer noget... blot at nyde musikken, og ikke lytte til teknikken. Nyd kunstnerens udtryk, og glæd jer over, at der findes mennesker med så stor kunnen... jeg misunder dagligt musikere, malere og billedhuggere for det de kan... for jeg har ikke samme talent! Men hver dag nyder jeg også deres billeder, skulpturer og musik, og glæder mig over at mine følelser bliver rørt rundt hele tiden   Jeg er en af dem du hentyder til, og du er lige lovligt galt på den ift din teori :) jeg har det udstyr jeg drømmer om og det er sjældent at jeg oplever tingene lyde dårligt. Lyder oftest rigtigt fint, så jeg har ingen grund til at brokke mig over kilden. Personen som har skrevet artiklen har fri adgang til samtlige Revel og JBL højttalere, så tænker heller ikke at han passer på din teori ;) Jeg er enig i, at musik er kunst og musikere og mixere skal have al den frihed de har lyst til. Digital_thors eksempel er perfekt: der er nødt til at være nogle rammer for, at begge højttalere er kalibreret til samme volume, at mixeren ikke sidder i et kæmpe room mode peak osv. Det har intet med a begrænse kunstnerisk frihed at gøre - kun et kvalitetsstempel for fundamentet. Er du uenig i at hifi handler om at genskabe det kunstneren tiltænkte?

Så snart du sætter rammer for en kunstner, så udøver du censur...! Hvem skal afgøre fundamentet for kunst??? Hvad er god kunst, og hvad er dårlig kunst... den slags har vi oplevet før i 1940'erne, og det gik vist ikke så godt, vel?!?!

Musikere skal have lov til at udøve deres kunst frit uden "standarder"... ofte vælger de netop et studie pga. en bestemt "sound" og en producer der har et bestemt "touch"... og hvis vi andre ikke kan lide det, så må vi købe noget andet musik, eller indspille det selv!

Og hvis Agnes Obel synes det lyder fedt med en mikrofon nede i klaveret, og gennem en overstyret mixerpult, på et par farvende højtalere i et akustisk dårligt rum, så er det hendes ret!!!

At et pladeselskab så smadrer deres kunstneriske produktion gennem et kompressionsfilter, er noget helt andet... her kan man begynde at tale om censur af kunstneren, af hensyn til profit til pladeselskabet!!!

__________________
Mvh, Mikkel

Handler hifi om at genskabe det kunstneren skabte? (I.e. det han hørte da han skabte det).

Hvis ja, hvordan genskaber du noget hvor du ikke har nogle former for target? Hvis din såkaldte kunstner valgte at sætte højre højttaler i loftet over hovedet, hvordan vil det så lyde hos dig? I hvert fald ikke som han tiltænkte. Et ekstremt eksempel ja, men princippet er gældende.

Hvis ens eget anlæg gengiver så neutralt som muligt, så vil man også få den oplevelse som musikeren har tiltænkt - og indspillet. At et neutralt anlæg så også lyder r..kedeligt, er en anden sag...!

Der skal ikke være noget "target"!!! For så fjerner man den kunstneristiske frihed... I skal give slip og acceptere, at I kun har kontrol over det, der sker fra jeres lydkilde og frem til højtalerne

Bevares, det er da en meget "sjov" debat, for tænk nu hvis man kunne bestemme hvordan andre skal lave ens musik. Men ligesom Loudness War taber til brugen af dynamisk kompression, så er dette også en kamp I ikke kan vinde... og heldigvis for det, for hvor vil det dog blive en gang kedelig musik vi skal høre, hvis alle skal passe ind i samme konforme "ramme".

Jack White vil blive verdens kedeligste kunstner, hvis han skal puttes ind i faste "rammer"... for han leger netop med teknikken, når han indspiller, og det giver nogle fede oplevelser!!!

Russerne udøvede også censur under den kolde krig, og det kom der sgu' noget mærkelig musik ud af, hvor kunstnerne blev sat i "rammer" med "target":

https://www.youtube.com/watch?v=kExDqgW2f1Q

https://www.youtube.com/watch?v=tVj0ZTS4WF4

__________________
Mvh, Mikkel

Jeg mener 'vores' budskab bliver misforstået og mudret sammen med andre ting. Der er ikke tale om at proppe folk ned i en ramme
eller tale om at begrænse kunstnerisk frihed. Synes jeg er blevet sagt mange gange, men måske ikke tydeligt nok, siden det er
modargument hver gang.

Jeg kan ikke forsimple det mere, så tænker jeg trækker mig. Er ellers et interessant emne.

hifiigen skrev: En nævner så, at Dynaudio er installeret i 60% af alle studier - det kan ikke dokumenteres. For det første fordi ingen har lavet en sådan undersøgelse, og for det andet fordi det er helt urealistisk høj andel. Der er tusindvis af studier i denne verden - og der bruges mange fabrikater af forstærkere og højttalere. Dynaudio fylder slet ikke med så stor markedsandel - uanset hvad de selv siger. Husk: hvis man sammenlægger de enkelte udbyderes oplyste andel, kommer man langt over 100%!

Jeg tror du skal læse det jeg skriver, én gang til.
Jeg skriver intet om, at der er "installeret" Dynaudio i 60% af alle studier!
Jeg skriver at mere end 60% af al musik er indspillet, v.h.a. Dynaudio
(monitorer). Og nej, det er på ingen måde urealistisk, såfremt en stor del af
de store, og betydende, indspille-studier er udstyret med Dynaudio.

JBLPro skrev: Jeg mener 'vores' budskab bliver misforstået og mudret sammen med andre ting. Der er ikke tale om at proppe folk ned i en ramme eller tale om at begrænse kunstnerisk frihed. Synes jeg er blevet sagt mange gange, men måske ikke tydeligt nok, siden det er modargument hver gang. Jeg kan ikke forsimple det mere, så tænker jeg trækker mig. Er ellers et interessant emne.

Det er bare dig der ikke helt forstår at vi andre mener at valg af studie er et aktivt og bevidst kreativt valg.   Et Kunstnerisk valg, som ikke skal begrænses.

Oprettelsen af en standard er i sig selv en begrænsning. Det er pr definition ekskluderende, så at hævde andet går jo imod al sproglig logik.

Du Spørger: "Handler hifi om at genskabe det kunstneren skabte?"

Svaret er jo både ja og nej. Al produceret musik er jo kørt gennem utallige digitale filtre der på en eller anden måde farver lyden. Det samme kan siges om det udstyr der benyttes og den genopstandne interesse for diverse anordninger fra synthesizerens guldalder. Valg af producer, studie osv. er jo netop en del af kunstnerens skabelsesproces

Hifi handler mest om hvad der sker inden dine egne vægge og hvor troværdigt dit anlæg kan gengive musikkilden. Man må formode at kunstnerens udgivelse er netop det kunstneren har skabt og derfor er dit spørgsmål sådan set også irrelevant i den her diskussion

OleOle skrev: hifiigen skrev: En nævner så, at Dynaudio er installeret i 60% af alle studier - det kan ikke dokumenteres. For det første fordi ingen har lavet en sådan undersøgelse, og for det andet fordi det er helt urealistisk høj andel. Der er tusindvis af studier i denne verden - og der bruges mange fabrikater af forstærkere og højttalere. Dynaudio fylder slet ikke med så stor markedsandel - uanset hvad de selv siger. Husk: hvis man sammenlægger de enkelte udbyderes oplyste andel, kommer man langt over 100%! Jeg tror du skal læse det jeg skriver, én gang til. Jeg skriver intet om, at der er "installeret" Dynaudio i 60% af alle studier! Jeg skriver at mere end 60% af al musik er indspillet, v.h.a. Dynaudio (monitorer). Og nej, det er på ingen måde urealistisk, såfremt en stor del af de store, og betydende, indspille-studier er udstyret med Dynaudio.

OK, du har en pointe i, at jeg læste dig forkert. Jeg undres dog over, at alle de store studier er udstyret med Dynaudio. Og omvendt, da jeg tror rigtig
mange studier har et TC Electronic 5000 eller 6000 apparat, kan det jo tænkes, at de TC og Dynaudio har arbejdet tæt sammen, at de er blevet tilbudt
en slags pakkeløsning - det er dog ikke det samme som, at 60% af indspillet musik er foretaget på anlæg, hvor Dynaudiohøjttalere har været
HØJTTALERANLÆGGET. Dynaudio-folk tror det nok.

__________________
Er nu passiv og sporadisk læser

JBLPro skrev: Jeg mener 'vores' budskab bliver misforstået og mudret sammen med andre ting. Der er ikke tale om at proppe folk ned i en ramme eller tale om at begrænse kunstnerisk frihed. Synes jeg er blevet sagt mange gange, men måske ikke tydeligt nok, siden det er modargument hver gang. Jeg kan ikke forsimple det mere, så tænker jeg trækker mig. Er ellers et interessant emne.

Jeg er enig i, at budskabet bliver misforstået, og det har jeg svært ved at forstå. men, sådan er det åbenbart. jeg håber dog du fortsætter tråden med at
bidrage til dens egentlige emne: hvilket udstyr anses for referencegrej i dag, og hvad karakteriserer det? Hvad går "et professionelt og seriøst" studie
efter, når de opbygger deres grej?

__________________
Er nu passiv og sporadisk læser

sunmusic skrev: JBLPro skrev: Jeg mener 'vores' budskab bliver misforstået og mudret sammen med andre ting. Der er ikke tale om at proppe folk ned i en ramme eller tale om at begrænse kunstnerisk frihed. Synes jeg er blevet sagt mange gange, men måske ikke tydeligt nok, siden det er modargument hver gang. Jeg kan ikke forsimple det mere, så tænker jeg trækker mig. Er ellers et interessant emne. Det er bare dig der ikke helt forstår at vi andre mener at valg af studie er et aktivt og bevidst kreativt valg.   Et Kunstnerisk valg, som ikke skal begrænses. Oprettelsen af en standard er i sig selv en begrænsning. Det er pr definition ekskluderende, så at hævde andet går jo imod al sproglig logik. Du Spørger: "Handler hifi om at genskabe det kunstneren skabte?" Svaret er jo både ja og nej. Al produceret musik er jo kørt gennem utallige digitale filtre der på en eller anden måde farver lyden. Det samme kan siges om det udstyr der benyttes og den genopstandne interesse for diverse anordninger fra synthesizerens guldalder. Valg af producer, studie osv. er jo netop en del af kunstnerens skabelsesproces Hifi handler mest om hvad der sker inden dine egne vægge og hvor troværdigt dit anlæg kan gengive musikkilden. Man må formode at kunstnerens udgivelse er netop det kunstneren har skabt og derfor er dit spørgsmål sådan set også irrelevant i den her diskussion

+1

__________________
Mvh, Mikkel

@ Hifiigen.
Er med på hvad du mener.
Men da jeg ikke selv har nogen erfaring fra nyere tid (digi), bakker jeg ud. Er forøvrigt heller ikke ekspert. :-)

Skulle det lykkes jer få skabt en norm udover den der er (Din), får det dog ikke den store betydning for mig, da 90% af
musikken jeg lytter på er plus-30år, og således allerede skabt.

Men interessant hvad der kommer af input fra her.

Jeg tror ikke, at kunstneren præcis har hørt det ufarvede lydbillede i studiets kontrolrum. Han er måske tilfreds med hvad han hører der, men det er ikke det samme lydbillede udenfor studiets kontrolrum. Og så tror jeg dette bliver min sidste bemærkning i tråden:

Det grej der er EFTER mixerpulten, og monitorhøjttalerne og rummet, bør være så meget hi-fi (ufarvet på alle måder) som muligt, dvs. have samme ideal som os hifi-tosser. Så kan man kalde det stile efter en neutral standard hvis man vil det.

Og alt der er før og med mixerpulten skal kunne lave alle de narrestreger, som produceren, mixermanden, mastermanden, kunstneren, musikeren og andre er er med i processen har lyst til det skal lyde af. Men de skal vel for pokker kunne høre det så rent og ufarvet i effektforstærkeren, højttalerne og rummet som muligt. Ellers kan de jo ikke vide hvorhen deres lyd peger. Og det er da også en parameter ejerne af studiet fremhæver.

Analogt, mener jeg heller ikke en billedkunstmaler bevidst tager solbriller på, når han/hun skal finde en farve fra paletten til maleriet - "if you know what I mean".

__________________
Er nu passiv og sporadisk læser

@hifiigen.

Men studiemonitererne kan i og for sig være ligegyldige, da optagelsen er i kassen inden lyden når frem til monitorerne.
Det meste (nok alt) af lyden laves med hovedtelefoner. Det med dem på der nærlyttes redigeres, panoreres, fejl høres,
osv.
I ordet "Kunstnerisk frihed" ligger jo bare, musikeren selv bestemmer arrangementet, instrumenterne der benyttes og om
overhovedet instrumenterne skal lyde genkendeligt eller af noget helt andet. Der er ingen regler, kun frie tøjler.
Om netstikket til hjemmehifién vender "rigtigt" eller om anlægget bare er et entry-level, ændrer ikke resultatet af
kunstneriske frihed. Det af optagelsen der fremstår lysere end det der er mørker vil jo stadig fremstå sån hjemme hos
folk, et par studiemonitore skal i den sammenhæng måske ikke vægtes for tungt. De er jo mest for musikerne og
produceren kan høre det færdige resultat på noget der minder om hifi. (mange af musikerne hører måske først det
endelige resultat på dette sene tidspunkt.)
Tilbage i den analoge tidsalder var der ikke den store fokus på signalneutraliteten, i hvertfald ikke den samme som kom
med digi. Så i sidste ende vil evt ændringer imod mere generelle normer kun blive fremadrettet.

hifiigen skrev: .... hvilket udstyr anses for referencegrej i dag, og hvad karakteriserer det? Hvad går "et professionelt og seriøst" studie efter, når de opbygger deres grej?

Her er vi nok igen ude i en religionskrig. Men mit bud på referencegrej (som jeg ved benyttes i flere studier) er JBL M2 højttaleren. Objektivt set er det noget nær en perfekt højttaler og den er samtidigt lavet på baggrund af subjektive lyttetests (blinde) og blev tweaket indtil den vandt over konkurrenterne.

Det synes jeg karakteriserer referencegrej (og derfor står de også i mit lytterum )

Muligvis off-topic video, men det er lidt i tråd med spørgsmålet om referencegrej: https://www.youtube.com/watch?v=zrpUDuUtxPM

Meget interessant!

hifiigen skrev: OleOle skrev: hifiigen skrev: En nævner så, at Dynaudio er installeret i 60% af alle studier - det kan ikke dokumenteres. For det første fordi ingen har lavet en sådan undersøgelse, og for det andet fordi det er helt urealistisk høj andel. Der er tusindvis af studier i denne verden - og der bruges mange fabrikater af forstærkere og højttalere. Dynaudio fylder slet ikke med så stor markedsandel - uanset hvad de selv siger. Husk: hvis man sammenlægger de enkelte udbyderes oplyste andel, kommer man langt over 100%! Jeg tror du skal læse det jeg skriver, én gang til. Jeg skriver intet om, at der er "installeret" Dynaudio i 60% af alle studier! Jeg skriver at mere end 60% af al musik er indspillet, v.h.a. Dynaudio (monitorer). Og nej, det er på ingen måde urealistisk, såfremt en stor del af de store, og betydende, indspille-studier er udstyret med Dynaudio. OK, du har en pointe i, at jeg læste dig forkert. Jeg undres dog over, at alle de store studier er udstyret med Dynaudio. Og omvendt, da jeg tror rigtig mange studier har et TC Electronic 5000 eller 6000 apparat, kan det jo tænkes, at de TC og Dynaudio har arbejdet tæt sammen, at de er blevet tilbudt en slags pakkeløsning - det er dog ikke det samme som, at 60% af indspillet musik er foretaget på anlæg, hvor Dynaudiohøjttalere har været HØJTTALERANLÆGGET. Dynaudio-folk tror det nok.

Det er rent faktisk TC Electronica, som bygger og samler Dynaudios Pro-højttalere.

Jeps - Tc elektronics har vist været inde over deres Air serie, hvis jeg husker rigtigt. I 00'erne udgik Yamahas's NS10'er - som nok var den mest benyttede nearfield monitor overhovedet. NS10'eren lød ret meget hen i retningen af en Fr Jensen HT - dog med knap så mange unoder, så den var fin til kontrol lyt Da den udgik, der var der en del firmaer, som benyttede lejligheden til, at sælge nogle nye nearfield HT'er, som kunne blive den nye.

På det tidspunkt, lavede Dynaudio et rigtigt godt benarbejde, og jeg husker også Dynaudio's markedsandele, som værende i den høje ende. Jeg mener primært den model, som de solgte ind til nearfield primært var Air 6. Så en del steder, der endte Air 6 med, at stå side om side med NS10 - som var kendt på forhånd. Rent lydmæssigt er Air 6 en helt anden HT kvalitetsmæssigt i forhold til NS 10. Hovedsystemet, som bedst kan sammenlignes med "hifi" systemet er ret meget forskelligt fra studie til studie. Dynaudio lavede deres Air 25 til hovedsystemer, som jeg personligt synes mangler ret meget hul igennem

Anyway - jeg tror bestemt, at samtlige studier ønsker de bedste studier, kontrolrum - som kan opdrives. Men, indtægter og udgifter skal også hænge sammen

@ Digi_thor.

Som sunmusic skrev, er "produktet" du lytter på der hjemme, ER produktet af kunstnerens valg.

Jeg tænker dit dilemma er, du ikke tror produceren kan skabe gode optagelser hvis lyden i studiemonitorerne ikke er god.
Men der findes jo en verden af gode optagelser på trods af signal-neutraliteten ikke var et issue.
Med dit højttalervalg kan du opleve musikken på den måde du syntes bedst om. Neutral eller ej.