Det er jævnligt man støder ind i en diskussion hvor fornuften er væk og følelserne har taget over. Der diskuteres digital vs analog, kabler, og
ikke mindst videnskab vs personlig lytteerfaringer.

det er mit indtryk at det fleste der nørder med hifi er over de 40. Det gælder også for mig selv. Det er lidt åndsvagt at alle os over 40 bruger
vores egen hørelse som argument, da den jo kun bliver dårligere med alderen.

Det vi har i erfaring, nedsedimenterede holdninger og dårlige vaner, mangler vi i hørelsen..

Kn vi få nogle 15 årige eksperter med ordentlig hørelse på banen:-)

sunmusic skrev: ....Kn vi få nogle 15 årige eksperter med ordentlig hørelse på banen:-)

Deres hørelse er vist allerede ødelagt af telefonen :)


__________________
-Jan@tecdata.dk
..... en Rigtig Receiver vejer over 30 Kg

Jamen lad os da få det så

__________________
Mr.Green

sunmusic skrev: Det er jævnligt man støder ind i en diskussion hvor fornuften er væk og følelserne har taget over. Der diskuteres digital vs analog, kabler, og ikke mindst videnskab vs personlig lytteerfaringer. Det er mit indtryk at det fleste der nørder med hifi er over de 40. Det gælder også for mig selv. Det er lidt åndsvagt at alle os over 40 bruger vores egen hørelse som argument, da den jo kun bliver dårligere med alderen. Det vi har i erfaring, nedsedimenterede holdninger og dårlige vaner, mangler vi i hørelsen.. Kn vi få nogle 15 årige eksperter med ordentlig hørelse på banen:-)

.....mangler i hørelsen? Skal det forstås sådan at dit nuværende anlæg er fra dengang du var 15 eller har du udskiftet dit anlæg siden da, uden at kunne lytte dig frem til resultatet? Ellers synes jeg det er vanskeligt at forstå hvor du vil hen?

Jeg vil give dig ret i at man ikke skal indlade sig på det videnskabelige aspekt bag eventuelle hørbare egenskaber ved anlæggene. Det er der alligevel ingen som er interesseret i. For det bliver bare SÅ svært, så træls og uforståeligt at læse om, når man hellere vil eksperimentere sig frem. Det er sjovere. Og så er der så meget at kommentere og oplevelser at dele med andre.

Næh, men synes det er sjovt at dem med dårligst hørelse er dem der har mest at sige om lyd:-)

sunmusic skrev: Næh, men synes det er sjovt at dem med dårligst hørelse er dem der har mest at sige om lyd:-)

Se det var jo en nyttig oplysning. Hvordan er man kommet frem til det resultat?

Ja du er da inde på noget. Nu er det jo også sådan, at når man har rundet en hvis alder er man bare helve... klog. prøv evt. denne
høre test. Hva skal vi med super tweeters når vi ikke kan høre?

https://www.youtube.com/watch?v=H-iCZElJ8m0

PS Audio: https://www.youtube.com/watch?v=Qji6cbOKoBo

Gekkofinger skrev: Nu er det jo også sådan, at når man har rundet en hvis alder er man bare helve... klog.

Når man så kæder det sammen med manglende hørelse hænger de erfarne i bremsen ..........
Nu må det omgående være slut med at unge nybegyndere i denne hobby læner sig op ad alderdommen i deres valg.

............. og vi - os gamle - skal til at se værdien i at investere i en smartphone, med in-ear-phone eller blutooth højttaler tilsluttet.
Hvis vi skal gøre os håb om at komme videre.......

Jeg fylder nu først 40 i morgen
Hørelsen bliver ikke bedre med årene, men øret kan stadig høre hvad
der lyder naturligt og høre et stereo perspektiv.
Man bliver ikke døv bare fordi alderen bliver højere

Hvad er gyldne ører? Det har i hvert fald intet med frekvensområde, at gøre... der har trådstarter vist misforstået noget. Desuden er det kun spædbørn, der kan høre op til 20.000 Hz!!! Derfra går det kun nedaf på høje frekvenser...

Det meste musik foregår i øvrigt mellem 40 og 4000 hz, tro det eller ej, og så er der stadig plads til overtoner op til de 12.000 Hz som de fleste "voksne" mennesker kan høre op til!!!

"Gyldne ører" handler om læren i, at kunne lytte efter detaljer, og vide hvordan man lytter efter lydbilldets størrelse osv. Ja, det lyder mærkeligt, men mange ved faktisk ikke hvad, de skal lytte efter, og kan derfor kun høre om der er mere bas osv. Jeg har selv været "i lære" for mange år siden, og er blevet mere og mere øvet med årene. Og ifølge besøgende, så er det et ret habilt reference setup, jeg har fået banket op i lytterummet, qua min erfaring.

Så hvis denne debat om "gyldne ører" skal fortsætte i et sagligt spor, så skal vi droppe snakken om flagermus-hørelse og frekvensområde, for det handler det slet ikke om!

__________________
Mvh, Mikkel

Hvis vi i stedet snakker om levende musiks, så er der udøvere, der er aktive langt op i alderen. Særlig dirigenter optræder ofte i en høj alder. Fx Herbert Blomstedt, Leonard Bernstein og Karajan for blot at nævne nogle få. De har kunne udføre deres gerning, og må derfor have kunne høre udklingning fra en triangel, eller hvad der nu er den højeste lyd (altså flest Hz) i et symfoniorkester.

Derfor kan må man måske konkludere, at evnen til at vurdere musik ikke nødvendigvis forringes med alderen, selvom hørelsen unægtelig forringes med alderen (siger jeg, der bliver 58 om en måned). HI-Fi handler (eller burde handle) om den bedst mulige mekaniske gengivelse af musik optaget på diverse medier.

Men rent logisk vil unge mennesker med en god indsigt i musik og instrumenternes egenlyd velsagtens være de bedste til at bedømme hifi-udsryr.

mugge skrev: Men rent logisk vil unge mennesker med en god indsigt i musik og instrumenternes egenlyd velsagtens være de bedste til at bedømme hifi-udsryr.

Hvorfor det? Du nævnte selv erfaringen som en vigtig egenskab hos ældre dirigenter... hvad er anderledes i forhold til hifi-udstyr, som er indrettet til at komme så tæt på den oprindelige lyd som muligt? Du skrev også, at et større hørbart frekvensområde ikke var en nødvendighed?!?!

__________________
Mvh, Mikkel

Jeg tror nu ikke vi er så uenige. Vi er enige i at det ikke er en nødvendighed, at man kan høre 20.000 Hz og derover, da alle akustiske (jeg ved dog ikke med orgler) og de fleste elektriske ikke kommer bare tilnærmelsesvist derop.

Omvendt må det vel alligevel være en fordel-alt andet lige- at have den fulde mulige menneskelige høreevne i forhold til at have en reduceret høreevne

Nej, det er ikke nogen fordel at have det fulde frekvensområde på ørene, som man havde som barn. Som ældre vil du blive godt skør i bolden af det. At du som barn og ung, hører så godt, skyldes først og fremmest at udvikle dit sprog og så reagere på fare og netop det sidste vil ikke være nogen fordel som 60-70 årig. Du vil få dårlige nerver af det. Derfor er det en fordel at hørelsen bliver forkalket mad alderen......du ville få roterende kuppelkatar hvis ikke.

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

så hvis en ældre mand hævder at have rigtig god hørelse, så ved man at han har roterende kuppelkatar. Grænsen mellem gal og genial kan være papirstynd.

Du misforstår indlægget lidt. En ældre mand/kvinde kan sagtens høre godt ud fra erfaringer og den hørelse denne nu har. Skulle have skrevet galloperende kuppelkatar. Men nerverne på en ældre mand, har ikke godt i længden af at være på Defcon 5 niveau fra tid til anden. Deefor er det fra naturens side en fordel hørelsen dæmpes lidt med alderen.

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

Nerverne på ældre mænd er jo tyndslidte, netop fordi de ikke længere kan høre noget. De gamle nisser får sig jo et enormt chok hver eneste gang de runder en hjørne, hvor vi halvgamle dog stadig med vore semigode hørelse, kan registrere aktivitet før vi kan se det.

Jeg er ret enig med Mikkel..
Og pointen er, som han siger, at det meste foregår i bas-mellemtoneområdet...

Jeg er også ret sikker på at vi er i stand til at bedømme om en forstærker feks. er god i diskanten...

Da jeg var ung, kunne der ikke komme bas nok (næsten)... Det var fælles for os alle der gik sammen.
Det anlæg jeg havde valgt inden jeg blev 16, ville jeg ikke kunne holde ud at høre på i dag.
Deraf konkluderer jeg at man ikke alene med god hørelse, har bedre forudsætninger for at vælge et godt anlæg.

Jeg anser trådstarters konklusion for at være mangel på bedre viden.


Mvh.

Da jeg gik i gymnasiet i første halvdel af 80'erne prøvede vi flere gange med en tone generator i fysik, hvor høje frekvenser vi kunne høre, og jeg kunne hver eneste gang høre de højeste frekvenser på noget over 20000 Hz, hvilket ifølge nogen skulle være helt usædvanligt. Men jeg tror det er derfor jeg er blevet en hifi nørd, for dengang var min opfattelse at diskanterne på nogle højtalere lød ganske forfærdeligt, andre kunne ikke høre problemet. Men det har flere gange givet "sjove" situationer, hvor jeg kunne høre ex en fløjte mens andre ikke kunne høre det fjerneste. Men det er snart ved at være en del år siden jeg har oplevet det, så jeg kan nok ikke høre så høje frekvenser længere.

Så hvor høje frekvenser man kan høre betyder noget for ens opfattelse af lyd.

__________________
Venlig hilsen
Hermann