Hvis man stadig tror man kan høre forskel, kan man læse denne ret store blindtest.

http://archimago.blogspot.dk/2014/06/24-bit-vs-16-bit-audio- test-part-ii.html

__________________
Are you about to hit the ON button and send your amplifier exploding skywards in a fiery column?

Mr.Andersen skrev: læderlap skrev: Thomas Bidstrup-har du noget dokumentation for dine påstande? Dokumentationen har du her https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil- young.html

Det er ikke relateret til det Bidstrup skriver.
Han hævder at formatet aldrig er bedre end master tillader.
Men svarer ikke på om han tror, man kan høre forskel på den samme master i forskellige kompressioner.
Dit link er en lang smøre om ørets fysiologiske begrænsninger.

Nigro skrev: Det er ikke relateret til det Bidstrup skriver. Han hævder at formatet aldrig er bedre end master tillader. Men svarer ikke på om han tror, man kan høre forskel på den samme master i forskellige kompressioner. Dit link er en lang smøre om ørets fysiologiske begrænsninger.

Nu skriver du kompressioner, hvis den samme master komprimere til f.eks. 96 kbps mp3 vs cd kvalitet så vil folk der ved hvad de skal lytte efter
kunne høre forskel med gode hovedtelefoner eller på et godt anlæg. Snakker vi high-res lyd - f.eks. 16bit/44.1khz vs. 24bit/96khz fra den samme
master så vil jeg påstå at man ikke kan høre forskel i en blindtest.
Linket Thomas postede er ikke kun en smøre om øret, det forklarer hvorfor high-res ikke rigtig giver mening andre steder end i lydstudiet

Mr.Andersen skrev: læderlap skrev: Thomas Bidstrup-har du noget dokumentation for dine påstande? Dokumentationen har du her young.html">https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-youn g.html

Jeg synes det er imponerende, at Sony helt tilfældigt ramte den øverste grænse for ørets formåen - ud fra en beslutning om at
CD´en skulle kunne afspilles i en bil (maks diameter) og indeholde Sonys direktørs ynglings musik (Beethoven 5 symfoni på 71
min). Imponerende !

Hvad gør de stakler, der spiller pladespiller med væsentlig højere samle-rate og væsentlig højere opløsning (24+ bit).
Mon ikke de kan få et filter, der skåner dem for de ekstra unødvendige informationer

Hilsen

Nørd

Er det ikke samme diskussion hver gang der kommer en nyere højere kvalitet frem.
Jeg husker diskussionen om forskel på 720P og 1080P, og 1080P kontra 4K.
Nogle kan se forskel og andre kan ikke (er ligeglade/går ikke så meget op i det/har ikke udstyret ?).


Rent objektivt er der jo en forskel på 16 bit lyd og 24 bit. Alene fordi der er flere informationer.
Om det så udnyttes eller ej er vel op til dem der producerer musikken.

Helt enig

I samme skuffe var der en klog mand, der en gang sagde, at det simpelthen ikke gav mening, at PC'er havde mere end 640 Kb hukommelse

Hilsen

Nørd

Kommer måske også an på, hvad man lige kommer til at høre. Hørte 3 albums i går i masterkvalitet. Zeppelins den første,
remain in light med Talking heads og LA Woman med Doors. Zeppelins syntes jeg faktisk ikke lød bedre, mens de to andre,
placebo eller ej, lød bedre end de plejer. Mere krop på og plads til de forskellige instrumenter og et "roligere" lydbillede. Jeg
vidste godt det er fantastisk guitarspil på LA Woman, men det var altså meget nemt at høre på den master.😀

Jeg er enig med læderlap.
Jeg har hørt 10 albums nu, og generelt er der bedre separation af instrumenterne og roligere lydbillede.
Ved dårlige "nyere" masterede album er det ikke altid nemt at høre en forbedring.
Det er nemmere at høre en forbedring ved ældre album eller indspilninger, hvor der er noget rum information (echo, afstande,..) eller at rigtige
instrumenter for lov til at klinge korrekt ud.

Nigro skrev: Mr.Andersen skrev: læderlap skrev: Thomas Bidstrup-har du noget dokumentation for dine påstande? Dokumentationen har du her https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil- young.html Det er ikke relateret til det Bidstrup skriver. Han hævder at formatet aldrig er bedre end master tillader. Men svarer ikke på om han tror, man kan høre forskel på den samme master i forskellige kompressioner. Dit link er en lang smøre om ørets fysiologiske begrænsninger.

Jeg skrev intet om kompression, blot at stereolyd kodet i 24 bit ved 192kHz (eller 96kHz) ikke lyder anderledes end stereolyd kodet i 16 bit ved 44,1kHz. Det gælder naturligvis primært ukomprimerede formater som WAV, FLAC, AIFF, etc. Dette er et simpelt faktum som er velkendt for alle, som arbejder professionelt med lyd. Det uddybes og begrundes udmærket i aktuelle link fra Xiph (som er professionelle lydteknikere).

Mp3, AAC, Ogg Vorbis, etc. er komprimerede formater og dermed i sagens natur underlagt en form for degradering afhængigt af kompressionsniveau.

"High Resolution Audio", om det er Linns masters, DSD, MQA, Niels Youngs Pono eller andet, er marketings pseudovidenskab, som misbruger lægmands ringe forståelse af teknik og fysiologi til at sælge et produkt, som ikke tilbyder ham noget nyt. Kejserens nye klæder, om man vil.

Jeg fastholder og uddyber: Lydkvaliteten af en ukomprimeret lydfil kodet i 24 bit ved 96kHz er ikke anderledes eller bedre end samme lydfil kodet i 16 bit ved 44,1kHz. Lydkvaliteten afhænger af masteren.

Til bemærkningen om, at Sony tilfældigt skulle have fundet på at sample i 16 bit ved 44,1mHz kan jeg kun -> Jeg ved ikke, om en sådan udtalelse er arrogant, ignorant eller blot helt håbløst formørket. Jeg forestiller mig, at ophaveren primært spiller fra vinyl (som jo har UENDELIGT høj opløsning både i ordlængde og sampling rate. Argh!

Daniel S skrev: Hvis man stadig tror man kan høre forskel, kan man læse denne ret store blindtest. audio-test-part-ii.html"> http://archimago.blogspot.dk/2014/06/24-bit-vs-16-bit-audio- test-part-ii.html

FY! FYYYYYY!

Du skal ikke komme med sådan noget videnskabeligt halløj på et HiFi-forum Den slags har folk ALT for gode ører til at bekymre sig om!

"Blindtest" - FY!

Jeg er med dig her Thomas!

__________________
Are you about to hit the ON button and send your amplifier exploding skywards in a fiery column?

Thomas Bidstrup skrev: Til bemærkningen om, at Sony tilfældigt skulle have fundet på at sample i 16 bit ved 44,1mHz kan jeg kun -> Jeg ved ikke, om en sådan udtalelse er arrogant, ignorant eller blot helt håbløst formørket. Jeg forestiller mig, at ophaveren primært spiller fra vinyl (som jo har UENDELIGT høj opløsning både i ordlængde og sampling rate. Argh!

Du har tydeligvis ikke styr på din historie - eller viden om analog afspilning.

Mvh

Nørd

Jeg ved ikke helt hvad jeg skal mene om High Resolution Musik. Rent matematisk:
Når man går fra kontinuert til diskret tid. Jo mere komplekst en kontinuert lydsignal er, jo højere sample rate er nødvendig for at kunne lave en perfekt gengivelse. Dvs, hvis et simpelt lydsignal kan gengives perfekt ved 8 khz. er der ikke nogen fordel ved at sample i en højere sample rate, som fx 44.1 khz. Allerede ved de 8 khz er der nok information rent matematisk, til at kunne genskabe signalet perfekt. Dette kan sikkert forklare hvorfor meget moderne pop musik, ikke lyder specielt dårligere når det bliver konverteret fra cd kvalitet til fx mp3.    

Dvs. det er til dels et spørgsmål er om der findes musik der er så komplekst, at en sample rate over 44.1 khz er nødvendig. Personligt tror jeg ikke det er tilfældet på 99 % af min egen musik samling, forstået på den måde, at lydkvaliteten på det meste af min musik, ikke er i nærheden af at lyde så godt, som jeg ved en god indspilning kan lyde. Men "god" lyd og "kompleks" er to forskellige begreber så min observation er ikke nødvendigvis korrekt. 

Det andet spørgsmål ved High Resolution musik, er om der kan være nogle tekniske fordele, at transportere et signal ved en højere sample rate og hvorledes en højere sample rate, påvirker konverteringsprocessen i en DAC.

Personligt tror jeg at der kan være en lille fordel ved at transportere signalet ved en højere sample rate. Hvorfor det teknisk skulle være tilfældet har jeg ingen ide om. Men har bemærket en lille forbedring når jeg opsampler til 176.4 khz. fra almindelig 44.1 khz musik afspilning. 

Opsummeret: Jeg tror gerne på at High Resolution Musik, kan lyde bedre end en tilsvarede 44.1 khz CD, men er i tvivl om hvad der er oversagen til denne forbedring. Personligt har jeg dog endnu ikke hørt en High Resolution download, lyde bedre end den tilsvarede CD udgivelse.  

Hej Thomas

"According to J. Sinjou, the diameter of 11.5 cm of the prototype disc was, by a personal wish of N. Ohga, changed to 12 cm. Using
a 12 cm disc, a particular performance of Beethoven’s Ninth Sym- phony, a favorite of N. Ohga with a length of 74 minutes, could
be recorded. Another anecdote is how the size of the central hole in a disc, which had to be standardized as well, was determined.
When this issue turned up during one of the Philips-Sony meetings, J. Sinjou put a Dutch coin, a dime, on the table. All agreed that
this was a fine size for the hole. Compared with other lengthy dis- cussions, this was a piece of cake."

Det underlige er, at der indenfor digital foto har været en voldsom udvikling i antal millioner pixel, lysfølsomhed, contrast, størrelse
på billedchippen mm. igennem de seneste mange år.

Der har der ikke været nogen, der mener, at værdierne for det første digitale kamera er referencen og "loftet" for hvad øjet kan
opfange. Men det er faktisk du og andre mener er gældende for CD standarden, der er udarbejdet i 1978-79 !?

Mvh

Nørd

At vi ikke høre en kvalitets forskel mellem to forskellige bitrates ved streamet musik betyder ikke at der ikke er en forskel, men at den er så lille at vi ikke kan skelne. Tilsvarende har jeg ikke kunnet høre nogen forskel på SACD og CD, det betyder ikke at der ikke er en forskel, men at min hørelse ikke kan høre den. Men jeg kan høre en forskel på kvaliteten af lyden fra en LP og en CD. De lyder ikke ens, hvad der er bedst kan diskuteres.

Det er fuldstændig som ved køb af fladskærm i 2009, her kostede HD ready kun godt det halve af FullHD. Jeg kikkede på forskellige billeder på de to formater og forskellen kunne godt ses på 2 meters afstand, men på 4 meters afstand var forskellen helt ligegyldig, og da jeg har 4½ meter til fjernsynet købte jeg selvfølgelig HD ready plasma på 50" til den halve pris af det samme i full HD.  Den samme problematik er der idag mellem 4k og FullHD.

Derfor er den undersøgelse som Daniel S. Bean henviser til selvfølgelig også yderst relevant, for den bedømmer vel hvad folk rent faktisk kan høre. Men når forskellene er små, så spiller andre faktorer såsom brugervenlighed, vedligeholdese og betjeningskomfort også en stor rolle. 

__________________
Venlig hilsen
Hermann

Hej,
Jeg fandt disse links for interessede:
"Master-quality albums and tracks will be available on mobile and web application at a later date."

Link

How it works

Thomas Bidstrup skrev: Jeg kan se, at man fortsat fornægter simple teknologiske fakta  - Eksempelvis, at "high resolution" er et marketingstunt, som ikke er andet end varm luft. 24/96 (og 24/192) giver mening ved indspilning og mastering men absolut ikke ved afspilning. Hvis du hører en kvalitetsforbedring er det pga. en bedre master og ikke pga "højere opløsning". - og ja, der bliver gerne brugt masters med mindre kompression og generelt bedre kvalitet ved "high res", da de jo netop markedsføres til folk med bedre systemer, som forventer at høre en forskel. Prøv nu at blive lidt 2017

Du nævner måske ikke direkte kompression, men det er oplagt at læse dit første indlæg i den retning. At "24/96 ikke giver mening ved afspilning" skal vel ses i relation til komprimerede formater. For det er jo det tråden handler om. Altså giver det mening at ofre penge på et evt. Tidal Hifi abonnement, frem for at streame fx Spotify's 320kbps format osv.

HPA skrev: Hvis man sidder og lytter på simpel musik, så er forskellen på hi-res og normal CD-opløsning meget meget lille, men fyr lige Gustav Mahlers 5. symfoni af i hi-res, så skal jeg love dig for at der er forskel. Jo mere kompleks musik, des større forskel.

DEt er ikke så almindeligt at man under masteringsprocessen komprimerer klassisk musik.Det ville nok også have en mindre betydning, da klassisk
musik ikke sælger så godt som populærmusik.

Hej igen,
Sådan som jeg forstår Tidal MQA kan afkodningen foregå i hardware, software eller App. Vil det så sige at afkodningen foregår i Tidal Desktop app'en som så kan sendes videre til en USB DAC med minimum 24bit/96khz? Og hvad sker der hvis det sendes via SPDIF interface f.eks. Via en USB-SPDIf konverter? Hvis Tidal Desktop app'en afkoder MQA må Master filerne jo også kunne sendes til en Chromecast Audio, der understøtter 24 bit/96khz?

Ja sikke en masse spørgsmål jeg har. Sådan som jeg forstår det vil MQA filerne afspillet på ens eksisterende setup give en lydkvalitet, der er bedre end CD i følge Tidal, men afkodning med MQA skulle blive endnu bedre i følge Tidal.
Mvh. Ruggård

Thomas Bidstrup skrev: Jeg kan se, at man fortsat fornægter simple teknologiske fakta  - Eksempelvis, at "high resolution" er et marketingstunt, som ikke er andet end varm luft. 24/96 (og 24/192) giver mening ved indspilning og mastering men absolut ikke ved afspilning. Hvis du hører en kvalitetsforbedring er det pga. en bedre master og ikke pga "højere opløsning". - og ja, der bliver gerne brugt masters med mindre kompression og generelt bedre kvalitet ved "high res", da de jo netop markedsføres til folk med bedre systemer, som forventer at høre en forskel. Prøv nu at blive lidt 2017

... Som du skriver, bliver der ofte brugt en bedre master, og i øvrigt eventuelt også mindre kompression ved HiRes audio. Ergo lyder det bedre - fint for mig - jeg er sådan set ret ligeglad med om det teoretisk er godt nok med 16/44.1. Hvis 24 bit, eller endnu bedre hjemme hos mig, SACD lyder bedre, er det det jeg vil have.

Det kører nogen meget flotte beviser rundt, som slår fast at øret fysiologisk ikke kan høre forskel - men der kører også nogen rundt som siger man kan. F.eks: https://www.youtube.com/watch?v=r_wxRGiBoJg&t=12s

Generelt er jeg skeptisk over for folk der er helt kategoriske i deres meninger...