nils valla skrev: Som jeg læser det, skriver sorenthorvaldse der ingen belæg er for tonearms-masse/vægt har betydning for compliance. Sådan en udmelding skyldes måske manglende praktisk erfaring med forskellige pu og arme.

Nej, jeg skriver, at du har intet belæg har for at hævde, at 'bløde' pick-up'er har dårligere vilkår i en DP-8 sammenlignet med en DP-6.
En B&O MMC1 med compliance på 30um/mN, er velsagtens en 'blød' pick-up? den fungerer fint i en DP-8.

Tak. For jeres kommentarer. Man lærer lidt hele tiden. Har ikke kunne være med i debatten, rejst til Bolivia, men er nu på nettet hernede. Der bliver
spurt til hvad jeg har af værk? Jeg har en Wood pecker DR. Feickert. Jeg har ikke noget imod at købe brugt. Jeg er nok af den type, at dyrt er ikke
altid bedst. Sagt med andre ord, hvor bruger man sine penge bedst. Jeg har også en Thorsens 126 mark III Som spiller fint .

High End in Munich 2006:

Og ...?

Valla, er ikke helt klar over, hvad du vil sige/vise med et mere end 10 år gammelt foto?

sorenthorvaldse skrev: nils valla skrev: Havde en for 10år siden. Solgte den så vidt jeg husker inden for 1år. (det var i det tempo det forgik dengang.) Jeg syntes ikke den kunne noget med min Græshoppe, som 6érn ikke også kunne. Spændende ... DP-8'eren blev introduceret i slutningen af 2010 ... Anyways, dine indlæg vedr. DP-8'eren synes mest at være funderet i nogle ideer/spekulationer du har, snarere end reel erfaring.

Åh, det er det, du vil sige ...

Mig bekendt var det imidlertid en prototype, som Mørch viste på udstillingen i München 2006 og de efterfølgende år på diverse andre hi-fi-udstillinger,
inden den i 2010 blev kommercielt tilgængelig.

Hvad siger du til det, Valla?

Jeg siger det godt kan være, det ikke er 10år siden,
men er sikker på dp-8 er ældre end fra 2010.

(og det var ikke for at trække det i langdrag, for det betyder jo ikke det store, men jeg faldt tilfældigt over dette billed og kunne huske vores
debat, men pyt )

Ja, selve prototypen/idéen stammer vist fra 1981 i form af en modificeret UP-4, så i den forstand er den endda ældre end 10 år ...

Fakta er vel fortsat - så vidt jeg ved - at DP-8 kom på markedet i 2010, så selv om der eksisterede prototyper år forud for lanceringen, så kan du umuligt, som du ellers hævder, have ejet et eksemplar for 10 eller for den sags skyld 8 år siden - medmindre du har ejet en prototype/førproduktionsmodel.

Det er lige præcis det, som vi har reageret på og ikke spørgsmålet om, hvor længe DP-8 har eksisteret som (prototype-) model (som du nu forsøger at dreje det i retning af og i øvrigt at bagatellisere) Hvis du ligger inde med anden viden omkring tidspunktet for lanceringen, så hører vi det skam gerne.

Vi kan jo også prøve at rette henvendelse til hr. Mørch - han er muligvis den bedste kilde til tidspunktet for lanceringen af DP-8'eren. Jeg aflagde ham et kort visit før jul og skal huske at spørge ham næste gang, jeg kommer forbi.

At omgå sandheden/fakta en anelse lemfældigt har ingen betydning...... Bare det er en go´ historie

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

På den anden side kan det vel være ligefedt for Anamand, om det er 5 eller 8 år siden,
jeg havde en sådan arm.

Ja, hvis jeg er ligeglad med fakta ... hvilket jeg ikke er, så der tager du fejl, Valla

Men ellers tak for din vurdering af hvad jeg synes og ikke synes

Men fair nok, at du ikke kan huske, hvornår du havde din DP-8 - det må jo immervæk være op til 6 år siden, at du solgte den, hvis du har haft den fra
begyndelsen af 2010 og 1 års tid frem.

Jeg kan sgu heller ikke huske, hvornår jeg har anskaffet diverse, men så vælger jeg nok også at udtale mig mindre skråsikkert herom

Ja, det kan du godt have ret i.

Jeg har også en Feickert Woodpecker og er meget glad for den. Jeg har bemærket, at Feickert pladespillere ofte sættes sammen med Reed tonearme.

http://www.positive-feedback.com/Issue72/reed.htm

De kan fås i forskellige længder også 12 tommer. Jeg vil understrege, at jeg ikke har hørt en Reed selv, men de kan måske være et lidt billigere alternativ til Mørch DP 8. En 12 tommers Reed P3 kan fås til omkring 4.000 €. Læs evt. Giges anmeldelse her på siden. Det jeg fik ud af de anmeldelser af woodpeckeren, jeg læste, er at den sagtens kan huse gode (og dyre) tonearme og pu'er.

Selv har jeg en Ortofon AS 212 S, jeg syntes fungerer fint sammen med min Shelter 501 MK III. Men jeg kan da godt drømme om en high-end 12 tommer arm. Men pengene er der ikke lige nu.

nils valla skrev: På den anden side kan det vel være ligefedt for Anamand, om det er 5 eller 8 år siden, jeg havde en sådan arm.

Jeg er sådan set ligeglad med om du evt. har haft en DP8 for fem eller ti år siden, eller slet ikke har haft en ... Jeg er dog ikke ligeglad med, at du bliver ved at gentage din 'formodning' om, at den er mindre egnet for bløde pick-up'er - det har du behændigt undgået at dokumentere ... på samme vis som, du ift. en vægt ubalance påstod, at dette ville få armen til at søge indad el.udad ... jeg spurgte til hvorfra kraften til denne bevægelse skulle komme...og der henviste du til en Fidelity Research arm, hvor der netop i manualen stod, at man kun vil opleve den 'effekt' du omtaler, såfremt gramofonen ikke stod på helt vandret plan ...og derfor kan det sagtens være at du har 'oplevet' at armen i ubalance søger indad/udad, men det skyldes nok at din grammfon ikke står på vandret plan ...

hej sorenthorvaldse.

At jeg mener DP-6 er bedre til bløde pu end DP-8, er ikke det samme som at mene DP-8 ikke kan spille med bløde pu!

Men hvis man med en given blød pu og en DP-8, ender med at skulle afmontere sidelodderne for at opnå bedste mulige lyd, kan man jo ligegerne i første omgang spare rigtig mange penge, ved istedet at købe DP-6.

Jeg får bedre lyd med mine vdH-pu på DP-6 end på DP-8. Og da jeg i rigtig mange dekader har fortrukket lyden fra vdH, måtte min DP-8 videre. Jeg mener også jeg skrev, at med de fleste moderne pu, vil DP-8 nok være et bedre valg, da de fleste moderne mc-pu har pilen pegende mod det stivere.

Du vil have beviser, dokumentation! Nu er jeg jo ikke ude på at sælge dig noget. Jeg er hobbymand og skriver her som sådan, og til andre hobbymænd. Det normale for mig er at efterprøve tingene hjemme hos mig selv, på mit eget anlæg, efter mine egne præmisser. Hvad der står i brochurer og anden salgsfremmende materiale, kan være fint for andre, for dem der kan bruge tallene der står til noget.

Men lad mig prøve at komme med et argument for, inerti skal bringes ned og ikke op i størrelse, når den benyttet pu hører til den bløde slags. Med Mørch-armene kan lyden forbedres hørbart ved, at ombytte de to kontravægts- og det ene nåletrykslod, der gerne sidder på kontrapinden, med eet enkelt tungt lod, der i stedet for sættes tæt på omdrejningspunktet. (andre end mig har ligeledes erfaret det). Årsagen til den forbedring er, inertien de mange klodser langt bagude på pinden giver, nedsættes. Tror du ikke, sideloderne også tilfører inerti til armens bevægelige masse

Inertien der tilføres, kan selvfølgelig være essentiel for en pu af den stive(re) art, men der er en grænse for hvor meget inerti, der er gavnligt for en blød pu, af den årsag, hvis ikke armen korrigerer sin bevægelser på en passende måde i forhold til pu, ender armen med at flytte sig i forsinket intervaller, og hindrer på den måde for cantileverens bevægelser.

Valla, jeg bliver lidt i tvivl om, hvor du synes DP-8'eren egentlig er bedst, når det gælder pu'ers kompliance?

Du skrev i et tidligere indlæg, at den var bedst med mellembløde pu'er og opefter (dit indlæg fra 15. december 2016), men nu er den bedst med
stivere pu'er?

Det er muligvis et spørgsmål om noget sprogligt og/eller definitioner, men er vi enige om, at en lavkompliant pu har en kompliance i området 5-10,
mens en højkompliant eller meget højkompliant pu ligger på 25 og opefter (sådan ca.)?

Jeg spørger selvfølgelig, da jeg er i tvivl om, hvad du egentlig mener/har erfaringer med i den henseende.

Uanset dette, så virker det jo alt andet lige som om, at DP-8 er det bedste valg, hvis man ønsker størst mulig fleksibilitet i forhold til pu-valg. Man
kan, baseret på oplysningerne/erfaringerne i dit seneste indlæg, spille med bløde eller meget bløde pu'er ved at fjerne sidevægtene, som så kan
sættes på igen, hvis man ønsker at benytte en "moderne" og meget stiv pu.

At DP-8'eren så har mistet en god portion af sin visuelle elegance ved tilførslen af outriggerstænger og -vægte i forhold til DP-6'eren, må man så leve
med (hvis man altså går op i den slags).

nils valla skrev: Men lad mig prøve at komme med et argument for, inerti skal bringes ned og ikke op i størrelse, når den benyttet pu hører til den bløde slags. Med Mørch-armene kan lyden forbedres hørbart ved, at ombytte de to kontravægts- og det ene nåletrykslod, der gerne sidder på kontrapinden, med eet enkelt tungt lod, der i stedet for sættes tæt på omdrejningspunktet. (andre end mig har ligeledes erfaret det). Årsagen til den forbedring er, inertien de mange klodser langt bagude på pinden giver, nedsættes. Tror du ikke, sideloderne også tilfører inerti til armens bevægelige masse Inertien der tilføres, kan selvfølgelig være essentiel for en pu af den stive(re) art, men der er en grænse for hvor meget inerti, der er gavnligt for en blød pu, af den årsag, hvis ikke armen korrigerer sin bevægelser på en passende måde i forhold til pu, ender armen med at flytte sig i forsinket intervaller, og hindrer på den måde for cantileverens bevægelser.

Men Niels det argument holder jo ikke i lige netop denne sammenhæng. Det er naturligvis rigtigt at armens effektive masse bliver lavere ved at benytte så tungt lod som muligt, placeret så tæt på omdrejningspunktet som muligt. Og at det oftest vil være en fordel på bløde pu´s er der heller ikke tvivl om. Men du overser, at med denne fremgangsmåde reducerer den effektive masse i BÅDE det lodrette og det vandrette plan.

Så den forbedring du oplever, kan utvivlsomt tilskrives den reducerede effektive masse i det lodrette plan. Som det fremgår af Mellemhjulets citat af Poul Ladegaard her http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=104181& KW=damkel&PN=0&TPN=4 er tesen jo imidlertid netop, at det er en fordel med større masse i det vandrette plan end i det lodrette plan. Jeg er da heller ikke det mindste i tvivl om, at Hr. Mørch har læst Poul Ladegaard, og har ladet sig inspirere af ham.

En anden arm som benytter samme princip, om end udført på en helt anderledes måde er Dynavectors arme. Jeg har kun personlig erfaring med DV 505, men jeg kan da sige at det efter min mening er en fremragende arm.

At DP8 skulle være mindre velegnet til bløde pu´s end UP4 og DP6 giver ingen mening for mig. Sidelodderne på en DP8 er jo netop placeret på en sådan måde, at de stort set INGEN betydning har for den effektive masse i det lodrette plan, hvorimod de utvivlsom forøger den effektive masse i det vandrette plan, netop som Ladegaard foreskriver.

Mvh. Lars.

Stax UA9 unipivot armen havde stabiliserende vægte længe før Mørch fandt på dem. De sad samme sted, men var lidt mindre.

__________________
venlig hilsen Klogesen.

Dejlig arm, den UA-9

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

nils valla skrev: hej sorenthorvaldse. At jeg mener DP-6 er bedre til bløde pu end DP-8, er ikke det samme som at mene DP-8 ikke kan spille med bløde pu!

Kære Nils, er det ikke ved at blive en smule skingert?
Du må mene lige præcis hvad du vil - intet problem idet -imdlertid nøjes du ikke med at mene, men forsøger kontinuerligt at give læserne indtryk af,
at det er en form for faktuel information - og det er det præcis ikke, men derimod en subjektiv holdning.


Mht. til kontravægt-lodderne tæt på omdrejningspunktet vs sidevægtslodderne, gør @Highmass udmærket rede for, hvordan sammenhængen er.