Er der nogle der har en fornuftig teknisk forklaring på, hvorfor det optiske kabel kommer til kort i forhold til det elektriske (coaxiale)?

Jeg tænker bl.a. på den gode Kurt Kubik, som nævner at en af hovedårsagen til at kabler lyder forskelligt, er deres påvirkning af udstyret.

Et optisk kabel påvirker vel ikke hverken det afsendende eller modtagende apparat? men alligevel er det dårligere, hvorfor? (jeg er i øvrigt enig i at optiske kabler ikke er optimale)

Kunne godt tænke mig at få udvidet min horisont på det punkt, spændende kommentarer og tekniske velfunderede svar efterlyses

__________________
"Det er bedre at ramme ved siden af, end slet ikke at ramme"

Teknisk velfunderet er det nok ikke det her, men så vidt jeg ved
er det delvist fordi båndbredden på et (ordentligt) coax-kabel er
højere end på et optisk. Desuden opstår der en del refleksioner/
interferens når man sender lys gennem en lysleder. Slutteligt er et
optisk kabel alt andet lige også mere følsomt overfor fysiske
påvirkning (slag, deformationer, varme osv.) end et ordentligt coax-
kabel hvilket kan reducere ydelsen/transmissionskapaciteten over
tid. (Lad os give ordet videre til nogen der rent faktisk ved hvad de
snakker om nu )


/U.

Jeg vil give carrotman ret.

Der er mere støj på et optisk kabel i forhold til coax.

Man kunne så mene at det er ligegyldigt bare dataerne er læsbare hos modtageren.

Men desværre er det sådan at jitteren som bliver skabt p.g.a. støjen har negative indflydelse på DAC'en.

Se evt. jitterdiskutionen :

http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=3768&PN =3

Hvis du vil have det yderligere uddybet så sig endelig til.

 

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

Min erfaring med Coax kontra Leder er at uanset hvad jeg bruger kommer jeg altid tilbage til coax. Jeg mener at det er svært at høre forskel, naturligvis alt efter forstærker og cd/dvd, jeg mener at det helt store problem er at man ikke har nogen mulighed for at måle og se hvilken behandling lederen har været udsat  for, altså om en eller anden har bøjet bukket- kablet og denne derved har taget skade. Dr kan man med sindsro købe sig fattig i coaxkabler eller andet godt, der skal noget til for at disse tager skade.

Det digitale signal er fra oprindelsen, ( lige efter laseren ) elektrisk, og skal ved optisk transmision concerteres til lys, og tilbage til elektrisk igen, dette kan have indflydelse på signalet på mange måder!

Så det er potencielt bedre at lade signalet forblive rent elektrisk, som det er inde i apperater og som det behandles her, og blot lede det gennem en alm elektrisk leder af god kvalitet, når signalet skal fra et apperat til et andet, her er der mindre potencielle for fejl og påvirkning fra de kredsløb der skal omforme signalet fra elektrisk til lys og tilbage.. kvaliteten og båndbrædte mm. af disse kradesløb bliver her afgørende!

Dette er den mest logiske forklaring jeg lige kan komme med...

I princippet er lysleder dog nok det bedste til lange afstande, da der her er mindre tab, end ved elektrisk overførsel.

Men igen!! så er den teknik der generelt anvendes til alm. optisk signal førsel for dårlig!!...

Der er dog opfundet noget bedre og langt mere optimalt af AT&T, dette skulle eftersigende være ganske fortrinligt og overgå alm. elektrisk ( Coax) transmision, jeg har dog ikke haft mulighed for at prøve og eller høre dette selv!...

Generelt og uanset hvilken forklaring er gældende så er på næsten alle digitale apperater idag, Coax ( alm. elektrisk overførsel) langt det bedste!..

mvh.

__________________
M.

Nemlig, optokoblere er ikke det bedste, består stort set af en transistor og en lysdiode!!!

Hej igen.

Jeg har lige et link hvor man kan se støjen på et optisk kabel :

http://www.jitter.de/german/ger_navfr.html

Siden er på tysk men billederne taler vist for sig selv.

På siden er der også link til datablad på optokobler. I denne kan man se at der er en pulsbredde  forvrængning(jitter) på op til 20ns.

Jitter helt ned til få picosecunder skulle være hørbare så der er ingen tvivl om at 20ns er et alvorligt problem.

Fordelen ved optisk kabel er den galvaniske adskillelse af apparater som naturligt følger med. Man kan også lave D/A konverteren næsten fuldstændig immun overfor jitter på digitalkablet, men desværre er sjældent gjort i D/A konvertere.

 

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

LGrau skrev: Hej igen. Jeg har lige et link hvor man kan se støjen på et optisk kabel : http://www.jitter.de/german/ger_navfr.html Siden er på tysk men billederne taler vist for sig selv. På siden er der også link til datablad på optokobler. I denne kan man se at der er en pulsbredde  forvrængning(jitter) på op til 20ns. Jitter helt ned til få picosecunder skulle være hørbare så der er ingen tvivl om at 20ns er et alvorligt problem. Fordelen ved optisk kabel er den galvaniske adskillelse af apparater som naturligt følger med. Man kan også lave D/A konverteren næsten fuldstændig immun overfor jitter på digitalkablet, men desværre er sjældent gjort i D/A konvertere.

Den findes også på engelsk :

http://www.jitter.de/english/engc_navfr.html

tryk på:  how does jitter sound.

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

miju skrev: Det digitale signal er fra oprindelsen, ( lige efter laseren ) elektrisk, og skal ved optisk transmision concerteres til lys, og tilbage til elektrisk igen, dette kan have indflydelse på signalet på mange måder!

Nemlig Inden for hifi er det en REGL den hedder korteste signal ved derfor dur de 2 konvateringer ikke som er i begge ender af det optiske kabel. Ved elektriske forbindelser undgår man jo de 2 konvateringer.

Korteste signal vej reglen betyder også at små anlæg med SMD har et større forspring en store anlæg med store tradisionelle komponenter. Derfor er hjemme lodde folket allerede tabt inde de begynder. 

Meget interessante links, Lennart, Tak!

Jonas, selvom man er hjemmefusker kan man godt lodde SMD Og iøvrigt så kan man ikke få ret mange "audio-grade" komponenter som SMD, så mon ikke man har en chance for at jævne forskellen ud der?


/U.

Jonas bojer skrev: miju skrev: Det digitale signal er fra oprindelsen, ( lige efter laseren ) elektrisk, og skal ved optisk transmision concerteres til lys, og tilbage til elektrisk igen, dette kan have indflydelse på signalet på mange måder! Nemlig Inden for hifi er det en REGL den hedder korteste signal ved derfor dur de 2 konvateringer ikke som er i begge ender af det optiske kabel. Ved elektriske forbindelser undgår man jo de 2 konvateringer. Korteste signal vej reglen betyder også at små anlæg med SMD har et større forspring en store anlæg med store tradisionelle komponenter. Derfor er hjemme lodde folket allerede tabt inde de begynder.

Hov hov  Jonas.

Hjemmefuskerne kan godt lodde smd, vi kan endda gøre det i 3 dimensioner .

Men principielt vil jeg give dig fuldstændigt ret. alt andet lige er korte signalveje, og få konverteringer det bedste.

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

Hjemmefuskerne kan godt lodde smd, vi kan endda gøre det i 3 dimensioner .

nemlig!!!

mvh.

__________________
M.

En kommentar til denne gamle tråd:

Jeg har haft fornøjelsen af at spille med en Jisco, lavet til optisk kabel. Jeg købte et Supra Zac optisk kabel til den og hørte musik, som kvalitativt var langt bedre end jeg havde troet muligt ved optisk overførsel. Problemet er altså helt klart relateret til jitter, hvad man jo også kan læse hos jitter.de

Jisco'en er selvfølgelig dyr. Jeg købte én brugt på e-bay i Deutschneyland og måtte af med € 321 plus fragt og pengeoverførsel for at få stillet min nysgerrighed. Men føj, hvor det spiller musikalsk, selv på min billige United DVD 3051 lyder CD'erne så godt, at sjælen i musikken kommer frem. Rytmisk korrekt, og klaver og bækkener bliver naturlige. Taddeo's Digital Antidote sætter prikken over i'et. Ahhhhh!!!

__________________
Beware the lollipop of mediocrity - one lick, and you suck forever..

Spdif standarden er komplet elendig og den elektriske er kun overgået i elendighed af den optiske. Når man som Stereophile for over 12 år siden har dokumenteret at bare det at vende retningen på coax kablet om kan give en fordobling/halvering af jitter, siger det alt om problemerne. Det egner sig overhovedet ikke til digital overføring what so ever.

Som selvbygger kan man gøre flere ting der hæver ens løsning lysår over de købte. Følg de anvisninger som kramer har beskrevet. Ved f.eks. at ændre på pll på recieweren fåes nogle resultater, målemæssige som lyttemæssige, hvor vi taler om en voldsom forbedring. Du vil aldrig nogensinde kunne betale dig ud af kabelforbedringer der bare når det til sokkeholderne, uanset om du skifter kabel helt ud til det lokale elværk.

Det er forbedringer som de kommercielle ikke kan tillade sig pga. nogle standarder der skal overholdes, men som overhovedet ikke har nogen praktisk betydning. Det koster 5 kr, og kan sammenlignes med at få et helt nyt og bedre drev.

Som sædvanlig er DIY løsninger uden konkurrence prismæssigt. Det ligger næsten i luften, hvis man kender den kommercielle industri. Men der findes jo en skov af HiFi nørder og øvrige musikelskere, som ikke kan skifte en PLL, uanset at mange DIY folk synes, det er en let og enkel løsning. Sammenlign det med de mennesker, som står hjælpeløse i vejkanten med et punkteret hjul på bilen. De må også betale dyrt for noget, vi andre ordner med en krydsnøgle og et reservehjul.

Til dem vil jeg kraftigt anbefale Jisco løsningen. Den er fremragende, intet mindre. Og ja, jeg har læst debatten i DIY forummet om prisen på de stumper, den formentlig indeholder. Også her kan man tage sig til hovedet, hvis man sammenligner en formodet fremstillingspris som DIY'er med det Charles Altmann vil have for sin lille geniale boxløsning. Det ændrer bare ikke på, hvad "almindelige" mennesker uden den store tekniske indsigt eller -gåpåmod har af valgmuligheder. Som det tidligere er påpeget i HiFi4all, er gensalgsværdien af hjemmemodificeret grej jo så lille og usikker, at dét må tages med i betragtning, når man stiller regnestykket op. Langt de fleste kommercielt fremstillede løsninger har en rimelig gensalgsværdi, hvis det viser sig, at man vil videre mod Nirvana/har købt noget, som ikke spiller ordentligt i éns anlæg. F. eks. fik tyskeren, som jeg købte min Jisco af, næsten det samme for den, som han havde købt den for. Efter at have brugt den siden 2001. Jeg fik prøvet fætteren for godt 1000 kr. mindre end, hvis jeg havde købt den fra ny. Desuden havde jeg en ret god fornemmelse af, at hvis jeg ville af med den hurtigt, kunne jeg stort set få min investering hjem igen. (Det gik, som jeg regnede med, og den er solgt videre, så jeg kunne købe coax udgaven af samme dims, denne gang med praktisk viden om, hvad jeg investerede nypris i.)

Så mit forslag er, at man - i stedet for mere eller mindre harske udfald mod den metode, man ikke selv bruger - holder begge de to parallelle veje mod vellyd åbne: Både DIY løsningerne (billige, uden garanti mod at ødelægge sit dyre grej, hvis man fumler - samt tidskrævende) og de kommercielt tilgængelige løsninger (dyre, men med garanti og ikke tidskrævende og med en ret sikker gensalgsværdi).

PS. Vil nogen vide mere om, hvad Jisco'en kan og ikke kan, så send mig en privat mail. Jeg har som sagt prøvet både TOSlink og Coax udgaven i et afslørende anlæg.

__________________
Beware the lollipop of mediocrity - one lick, and you suck forever..

Fint nok med den Jisco. Jeg vil ikke forklejne dine lyttemæssige indtryk. Men teknologisk kan jeg ikke se fordelen ved den. Og så er den dyr. Jeg mener at der både teknisk og lyttemæssigt skal være belæg for at lave forbedringer. Der er nok at prioritere imellem. Ved at lave ændring af pll som jeg har beskrevet udførligt tidligere begrænses jitteren voldsomt - det er bare et eksempel.